Washington non ha modo di far nulla per l'Ucraina

FBII 5 marzo 2014

Mentre il segretario di Stato John Kerry invia un duro messaggio alla leadership russa, la stampa occidentale critica all’unanimità il presidente statunitense Barack Obama per la sua vaga posizione sull’Ucraina. Ma è tutto chiaro in questa faccenda?
La prerogativa delle affermazioni nette è responsabilità del segretario di Stato USA. Quindi non sorprende che John Kerry abbia promesso pieno sostegno alle nuove autorità di Kiev e isolamento internazionale ed espulsione dal G8 del Cremlino. “Ci sono molti modi per risolvere tale problema. Mentre il presidente Obama esortava il presidente russo Vladimir Putin, è il momento d’impegnarsi direttamente con il governo dell’Ucraina. Può essere fatto. Siamo pronti a mediare, ad aiutare. Siamo pronti a fornire ampia assistenza economica. Vogliamo che il Congresso si unisca a noi nel fornire tale assistenza“, ha detto Kerry il 2 marzo. Tuttavia, la cosa non poteva che essere diversa. Le azioni di Mosca hanno spezzato il lungo e proficuo lavorio degli Stati Uniti nell’insediare un regime conforme in Ucraina. D’altro canto, la reazione di Barack Obama (cioè, questo aspetto dovrebbe essere riconosciuto determinante nella strategia estera degli Stati Uniti) s’è rivelata sorprendentemente lenta. Obama ha avvertito la Russia che “ci sarà un costo” per l’intervento militare in Ucraina. Ma gli Stati Uniti hanno poche opzioni con cui imporre tale costo, e la storia recente ha dimostrato che quando ritiene i suoi interessi in gioco, la Russia è disposta a pagarne il prezzo. Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama non ha parlato molto dalla Casa Bianca, il 28 febbraio, ma il suo messaggio era chiaro: la Russia non deve usare la forza militare per cambiare il destino dell’Ucraina. “Gli Stati Uniti sono con la comunità internazionale affermando che ci sarà un prezzo per qualsiasi intervento militare in Ucraina”, ha detto Obama. Il presidente ha fatto i suoi commenti mentre gli eventi si svolgevano rapidamente in Ucraina, con truppe che dalla Russia si sarebbero dirette in Crimea, nel meridione dell’Ucraina favorevole a legami stretti con la vicina Russia. Altre regioni dell’Ucraina e i nuovi capi di governo vogliono allinearsi con l’Europa. “Ora siamo profondamente preoccupati dalle notizie su movimenti militari della Federazione Russa in Ucraina“, ha detto Obama. “La Russia ha un rapporto storico con l’Ucraina, anche legami culturali ed economici, e una struttura militare in Crimea, ma qualsiasi violazione della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina sarebbe profondamente destabilizzante, e non nell’interesse di Ucraina, Russia o Europa.” Ha detto che l’Ucraina deve essere autonoma. Inoltre, Obama ha ammesso di aver discusso la situazione con Vladimir Putin, e che in futuro continueranno i contatti diretti su questo tema.
Analizzando il discorso di Obama, i media internazionali sono completamente unanimi. L’editorialista e collaboratore di Fox News Charles Krauthammer ha detto ai telespettatori, il 28 febbraio su “Relazione speciale di Bret Baier“, che la dichiarazione di Obama sugli ultimi sviluppi in Ucraina mostra “debolezza” e implica che “non abbiamo davvero intenzione di fare nulla” nei tumulti politici in Ucraina. Krauthammer, tuttavia, ha detto che la dichiarazione del presidente non ha vigore. “Gli ucraini, e penso tutti, sono scioccati dalla debolezza della dichiarazione di Obama“, ha detto. “Ciò che dice è che non abbiamo realmente intenzione di fare nulla.” Krauthammer ha detto che la Russia deve interpretare le osservazioni di Obama quali suo autocompiacimento. “Ha detto che ogni violazione del territorio ucraino è destabilizzante e che non è nell’interesse della Russia. Istruisce Putin su ciò che è nell’interesse della Russia?“, s’è detto Krauthammer. “Vi posso assicurare, Putin ha calcolato i propri interessi ed ha calcolato il distacco della Crimea dall’Ucraina che la rende, in sostanza, una colonia della Russia, ed è nell’interesse della Russia, perché sa che non ha nulla da temere dall’occidente, perché non c’è nessuno a guidarlo. Era guidato dagli Stati Uniti.” La rivoluzione islamista in Egitto, la posizione vile in Libia, quando il presidente Nicolas Sarkozy dovette assumersi la responsabilità dell’operazione militare. Infine, Obama è stato “sconfitto” da Putin sulla questione siriana. Parlando su Fox News, il commentatore conservatore Charles Krauthammer ha detto che “tutti sono scioccati dalla debolezza della dichiarazione di Obama. Trovo sbalorditivo che … in realtà abbia detto che non facciamo niente...” “Putin agisce, e Obama dichiara solennemente“, titola la una nota del redattore della rivista conservatrice Weekly Standard, William Kristol. L’autore osserva che il presidente USA non ha specificato quali conseguenze attendono Mosca per l’intervento, e non ha nemmeno detto che gli USA guideranno la comunità internazionale per far pagare il minacciato “prezzo alto” al Cremlino. Obama ha detto che “dichiara solennemente” insieme ad altri Paesi che la Russia pagherà questo prezzo. “Ho il sospetto che il Presidente Putin non sia particolarmente preoccupato dalle proteste della comunità internazionale su eventuali conseguenze future, scrive Kristol. Ha visto che Bashar Assad ha ignorato dichiarazioni simili ed è sopravvissuto. Come Assad, Putin capisce l’azione, non una dichiarazione solenne“.
Non solo i conservatori, ma anche i liberali pretendono grande determinazione da Obama. The Washington Post dice: “Il presidente non ha fatto menzione di altre conseguenze oltre alla “condanna” internazionale e non specificati “costi”, e il presidente russo Vladimir Putin difficilmente ne sarà scoraggiato… L’occidente ha risposto con telefonate. Il Cremlino ha detto che Putin ha parlato con il primo ministro britannico David Cameron e la cancelliera tedesca Angela Merkel, e il segretario di Stato John F. Kerry ha chiamato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov. Lavrov s’è lamentato che la Russia non viola il suo impegno all’integrità territoriale dell’Ucraina e Kerry non l’ha contraddetto“. L’occupazione russa della Crimea sfida Obama come in nessun’altra crisi internazionale, e al suo cuore, l’avvertimento sembra porre la stessa domanda: Obama è abbastanza duro da affrontare l’ex colonnello del KGB al Cremlino? Non è un compito facile. È una crisi molto diversa dalle altre affrontate da Obama. I limiti della sua influenza sono stati ricacciati indietro nelle ultime settimane, con la Siria che continua la guerra contro i ribelli e l’Afghanistan che si rifiuta di firmare l’accordo che consenta alle residue forze statunitensi di restare. Ora la crisi in Crimea presenta per Obama una minaccia essenziale che ricorda quella che affrontarono i suoi predecessori per quattro decenni, la lotta geopolitica nel cuore dell’Europa. In primo luogo, il governo filo-russo a Kiev, ora deposto, ha sfidato i suoi avvertimenti a non sparare sui manifestanti, e ora Putin ignora i suoi avvertimenti di starsene fuori dall’Ucraina. Le opzioni sul tavolo sono la sospensione della Russia dal G8, boicottaggio del vertice del G8 di giugno a Sochi, e l’imposizione di sanzioni che avrebbero per bersaglio gli oligarchi russi e le loro società, ma Putin sa già tutto questo, nota il Telegraph. In termini numerici, semplicemente non c’è peso, la Russia rappresenta meno del due per cento del commercio degli Stati Uniti, e l’Europa dipende ancora fortemente dal gas russo. Putin inoltre ricorda che simili minacce furono fatte nel 2008 dall’amministrazione di George W. Bush, dopo che i russi entrarono in una guerra con la Georgia, ma subito dopo l’insediamento di Obama nel 2009, gli USA ancora una volta avviarono il “reset”. Ma dato il suo ultra-realismo in politica estera, Obama sarà stato consapevole delle sue limitate possibilità più di chiunque altro. I critici ancora una volta si chiedono perché Obama rischia di ripetere l’errore sulla Siria, facendo minacce chiaramente vane. “Né gli USA né la NATO possono fermarlo. Hanno dimostrato di non farlo in Georgia, perché nessuno vuole una guerra nucleare con la Russia, ed è giusto sia così. Così, mentre Washington e Bruxelles fanno la voce grossa su linee, sovranità e diplomazia, la Russia farà quello che deve fare e non c’è cosa che possiamo fare al riguardo“, scrive la giornalista e blogger Julia Ioffe nel suo articolo sul liberal New Republic.
James F. Jeffrey, ex-viceconsigliere per la sicurezza nazionale di Bush nell’agosto del 2008, fu il primo ad informarlo che le truppe russe si muovevano in Georgia in risposta a ciò che il Cremlino  chiamò aggressione georgiana contro l’Ossezia del sud. Com’è accaduto, lo scontro ebbe luogo durante le olimpiadi; Bush e Putin erano entrambi a Pechino. Jeffrey, ora presso l’Istituto di Washington per la Politica del Vicino Oriente, ha detto che Obama dovrebbe ora rispondere in modo assertivo, suggerendo che la NATO schieri forze al confine polacco-ucraino per tracciare una linea. “Non c’è niente che possiamo fare per salvare l’Ucraina, a questo punto“, ha detto. “Tutto quello che possiamo fare è salvare l’alleanza“. Tuttavia, tutte queste discussioni non riguardano la questione sul modo con cui “salvare l’Ucraina”. La questione andrebbe posta così: gli Stati Uniti devono rischiare la reputazione sostenendo i burattini che hanno preso il potere con un golpe, o in questo Paese dovrebbero farsi da parte. In questo caso la Russia potrebbe completare la missione di pace nelle immediate vicinanze dei suoi confini? Più della metà dei politici e giornalisti stranieri è consapevole della vera natura del conflitto, incolpandone direttamente il mondo occidentale. “Piuttosto che riconoscere che la guerra fredda era finita, l’abbiamo riattivata senza nessuna buona ragione, incoraggiando i vicini della Russia ad aderire all’UE o alla NATO, come se l’URSS esistesse ancora. Negli ultimi mesi, l’Unione europea e gli Stati Uniti erano disposti a ferire, ma avevano paura di colpire, cercando aggressivamente di staccare l’Ucraina dalla Russia e trarla nell’orbita dell’UE, ben sapendo che questo avrebbe fatto infuriare Mosca“, dice il Daily Mail.
Sulla scia della rivoluzione arancione, che impedì a Janukovich di andare al potere dopo le elezioni truccate del 2004, secondo una delle più rispettate fonti online statunitense, Bloomberg, le forze filo-russe “con il finanziamento e la direzione di Mosca“, hanno intrapreso un pluriennale sforzo per attizzare le tensioni comunali in Crimea e “impedire all’Ucraina di volgersi a occidente verso  istituzioni come NATO e UE“, secondo un altro cablo trapelato del dipartimento di Stato degli Stati Uniti. E’ più che probabile che non solo la debolezza renda Obama molto attento nelle sue dichiarazioni. Forse, valutando gli argomenti ucraini e russi, la Casa Bianca ha fatto la scelta giusta. L’Ucraina potrebbe rischiare i rapporti con Mosca, ma per cosa? Le nuove autorità separatiste in una settimana hanno precipitato il Paese nell’anarchia, commettendo violenze e operazioni di pulizia. Hanno compiuto una serie di provocazioni avviando un processo di segregazione culturale e linguistica nell’Ucraina orientale e meridionale. Ragionevolmente, tra l’altro USA, UE e FMI  ritardano il problema della sistemazione con Kiev dei prestiti a lungo promessi… Sembra che Barack Obama questa volta abbia deciso di agire senza emozione e secondo le regole della vera  politica. Dopo tutto, la Russia è profondamente integrata nei programmi politici ed economici internazionale. Inoltre, Washington è alla mercé del Cremlino su una serie di questioni. La liquidazione delle armi chimiche siriane, l’evacuazione delle truppe statunitensi dall’Afghanistan, il programma nucleare iraniano, ecc. Ecco perché Washington alla fine sarà costretta a riconoscere legittima l’azione per la prevenzione dei conflitti in Crimea effettuata dalla presenza delle forze armate russe. Dettagli sottili sono la prova indiretta che gli statunitensi hanno scelto questo scenario. Per esempio, un funzionario della Casa Bianca ha contattato alcuni giornalisti per dirgli che la squadra del presidente Obama li avrebbe incontrati il 1 marzo per discutere della situazione in Ucraina. Sembra che il presidente Obama non vi abbia partecipato.
Pochi giorni prima del deterioramento delle relazioni con la Russia, gli Stati Uniti hanno ritirato il loro ambasciatore dalla Russia per una sostituzione programmata. Di conseguenza, ora Washington ha il pretesto per non applicare una forma estrema di pressione diplomatica, ritirando il cosiddetto ambasciatore per consultazioni. E’ una coincidenza?

fonte: Aurora