ISIS, la vendetta dell’Arabia Saudita contro l’America

I

n Iraq, dove la democrazia è stata calata dall’alto, le brigate jihadiste dello Stato Islamico dell’Iraq e del Levante (ISIS), ora piú semplicemente Stato Islamico, stanno mettendo a rischio la stabilità del Paese tra lo stupore — e l’impotenza — della comunità internazionale. A tre anni dal ritiro delle truppe statunitensi, dunque, ci accorgiamo che a Bagdad la guerra non è mai finita: ha solo cambiato protagonisti e bersagli. Partiamo da un fatto: lo scontro civile tra le forze governative e le milizie terroriste attive nel Paese ha fatto 7.000 morti nell’ultimo anno e quasi 1.500 solo nello scorso gennaio. A una prima analisi, il collasso dello Stato iracheno sarebbe essenzialmente legato a tre concause: il conflitto in Siria, le politiche discriminatorie d’al-Maliki e il ritiro dei soldati statunitensi alla fine del 2011. Questa lettura è utile per inquadrare il contesto in cui l’ISIS sta operando; ma, per comprendere perché in Iraq le cose vadano cosí male, bisogna salire piú in alto, per osservare le dinamiche in corso nell’intera regione mediorientale.

L’ISIS è un gruppo jihadista ma non qaedista: lo scorso anno, ha rotto i rapporti con al-Zawahiri; ma è, di fatto, il nuovo punto di riferimento per i fondamentalisti del Levante. Non è nato solo per combattere, ma per vincere e restare sul territorio in modo strutturato: lo dimostra non tanto la recente proclamazione del califfato a cavallo tra Iraq e Siria, quanto l’accordo col Fronte al-Nusra (o almeno con la sua fazione attiva al confine coll’Iraq). È ancora presto per stabilire se si tratti d’un accordo destinato a durare o solo d’una mossa tattica di breve periodo; ma, se effettivamente le due formazioni avessero stretto una joint venture coll’intero gruppo al-Nusra, si potrebbe dire che l’ISIS ha sostituito (o quasi) al-Qaida come gruppo di riferimento per il fondamentalismo sunnita.

Fin qui, le cose che sappiamo. Quelle che invece non sappiamo si riassumono in alcune domande semplici e tuttavia dalle risposte complesse. Chi ha dato ad Abu Bakr al-Baghdadi, comandante dell’ISIS, i milioni di dollari necessari per equipaggiare e armare i 10.000 uomini ai suoi ordini? Come ha fatto la sua formazione ad acquistare cosí tanto potere in cosí poco tempo? E perché proprio ora? In altre parole, quale regía si nasconde dietro gli ultimi avvenimenti in Iraq? Per rispondere, dobbiamo prima volgere uno sguardo a ciò che accade in Siria e nella complessa trama di rapporti tra Stati Uniti e Arabia Saudita, e poi risalire indietro fino al 2003, quando l’America decise d’invadere Bagdad. Il collasso iracheno, come vedremo, è solo la punta dell’iceberg.

Il triangolo America – Arabia Saudita – Siria

Iraq e Siria condividono un confine lungo qualche centinaio di chilometri, che corre essenzialmente lungo il territorio d’al-Anbar. Si tratta della piú ampia delle province irachene: s’estende dai sobborghi di Bagdad ai confini statali con Arabia Saudita, Giordania e appunto Siria. È passando da qui che, negli anni dal 2003 al 2008, i gruppi fondamentalisti provenienti da ogni dove accorrevano verso il suolo iracheno, in richiamo alla crociata contro le forze d’occupazione USA. L’ISIS sfrutta quelle stesse reti di comunicazione e trasporto per sferrare le proprie offensive verso est, usando la Siria come retrovia.

Già, la Siria. Oggi, del conflitto siriano non si parla quasi piú: con la vittoria d’Assad alle urne, per molti quasi un preludio a quella sul campo, Damasco pare uscita dagli schermi radar dell’Occidente; ma non certo da quelli dell’Arabia Saudita, principale sostenitore finanziario, militare e logistico delle milizie anti-Assad.

Negli ultimi sei mesi, le relazioni tra Riyad e Washington si sono inasprite proprio a causa della guerra ombra che la petromonarchia sta combattendo in Siria al fianco dei ribelli. In un incontro privato di qualche tempo fa, il Segretario di Stato americano John Kerry ha avuto un duro scontro col principe Bandar bin Sultan, capo dell’intelligence saudita dal 2012 ed ex ambasciatore saudita a Washington: Kerry accusava i sauditi d’«aiutare troppo» i miliziani; Bandar accusava l’America di non «aiutarli abbastanza». In febbraio s’è saputo che il principe Bandar, pur rimanendo a capo dei servizi segreti, non era piú responsabile della politica saudita a Damasco, sostituito dal ministro degl’Interni Mohammed bin Nayef, piú filoamericano di Bandar e conosciuto per la sua campagna contro al-Qaida nella penisola arabica. Teniamo a mente questo fatto, perché ci torneremo sopra.

Certi cambi della guardia ai vertici delle gerarchie militari — frutto delle complesse e oscure relazioni in seno alla famiglia reale — sono abbastanza frequenti nel regno saudita, e ciascuno di essi comporta sempre dei riflessi piú o meno marcati nei rapporti con le reti jihadiste internazionali. Negli ultimi mesi, ad esempio, Riyad sta usando il pugno di ferro contro i suoi cittadini che si recano in Siria a combattere nelle formazioni jihadiste o che le sovvenzionano dall’interno del regno, e ciò proprio in coincidenza dell’avvento di bin Nayef. Eppure sappiamo che, dal punto di vista saudita (e qatarino), la rivoluzione contro Assad non è stata che una strategia di destabilizzazione che, all’iniziale sollevazione di folle pacifiche, ha rapidamente sostituito la furia di formazioni radicali, armate, addestrate e finanziate da ricche e generose famiglie del Golfo.

Quei legami mai interrotti tra sauditi e jihadisti

Non è ancora chiaro da dove provengano i fondi dell’ISIS, ma al di là dell’autofinanziamento (il controllo dei giacimenti petroliferi serve a questo) la maggior parte degli analisti concorda sul fatto che la gran parte dei soldi arrivi proprio da ricchi donatori dell’Arabia Saudita, via Kuwait, grazie alla facilità di riciclare il denaro in questo piccolo Paese. Altri invece índicano Qatar ed Emirati Arabi Uniti. Esattamente da dove arrivano quelli per i ribelli siriani — di cui in principio l’ISIS era solo una costola.

Puntare il dito contro le petromonarchie appare un esercizio fin troppo facile: non manca, infatti, chi le «scagiona» per chiamare in causa la responsabilità d’attori a piú ampio raggio, come Cina e Russia. Tuttavia, è conclamato che i sauditi abbiano alle spalle una lunga tradizione d’appoggio morale e finanziario alle reti internazionali del fondamentalismo. Il momento chiave per lo sviluppo dei movimenti jihadisti come attori politici è il 1979, anno dell’invasione sovietica in Afganistan e della rivoluzione khomeinista in Iran. A partire da questo momento, il triangolo tra Arabia Saudita, Pakistan (o, meglio, l’esercito pachistano) e Stati Uniti ha permesso di respingere la prima e contenere l’impatto regionale della seconda, contribuendo a preservare il predominio statunitense in Medio Oriente, ma ha anche gettato il seme per la fioritura del terrorismo islamico nel mondo, di cui al-Qaida sarebbe stata solo il primo ceppo.

I sauditi non hanno mai smesso di finanziare i fondamentalisti, e col tempo questi legami avrebbero comportato dei risvolti oscuri. Il documento finale della Commissione USA incaricata d’indagare sull’11 settembre ha identificato nell’Arabia Saudita la principale fonte di finanziamento d’al-Qaida. Non solo: l’America ha trovato complicità e connivenze con le reti terroristiche diffuse in Medio Oriente, in Asia centrale, in Europa, negli stessi Stati Uniti. Inoltre, 15 dei 19 attentatori a bordo degli aerei immolatisi contro le Torri e il Pentagono erano sauditi; e tutti ricordano come l’ambasciata saudita a Washington sia stata l’unica, nei giorni successivi all’attacco, a non abbassare la bandiera a mezz’asta in segno di lutto. Ancora nel 2007, Stuart Levey, sottosegretario del Tesoro col ​​compito di monitorare e impedire il finanziamento del terrorismo, dichiarava: «Se potessi tagliare i fondi ad al-Qaida da parte d’un Paese col solo schiocco delle dita, questo sarebbe l’Arabia Saudita». Due anni dopo, era Hillary Clinton ad ammettere che «l’Arabia Saudita resta una base fondamentale per il sostegno finanziario d’al-Qaida, dei talebani e d’altri gruppi terroristici».

Iraq, la rivincita saudita dieci anni dopo

Dunque, la costituzione del califfato sunnita d’Iraq e del Levante avverrebbe anche grazie ai lauti emolumenti in partenza dal Golfo; ma il coinvolgimento saudita in Iraq è molto piú profondo. La devastante sconfitta che sta subendo da Nuri al-Maliki non è solo la realizzazione del sogno del re saudita Abd Allah, che ha sempre visto nel primo ministro iracheno un burattino nelle mani del nemico Iran: è anche l’occasione per prendersi una rivincita nei confronti degli Stati Uniti.

Dopo l’11 settembre, non si poteva dichiarare apertamente guerra all’Arabia Saudita, abbiamo detto; tuttavia, era possibile colpire Riyad usando lo strumento a lei piú familiare — l’oro nero. Secondo Margherita Paolini, coordinatrice scientifica di Limes, l’invasione americana dell’Iraq nel 2003 aveva uno scopo ben preciso: ridisegnare il Medio Oriente non per il petrolio, ma col petrolio. Nei piani dell’amministrazione Bush, gli USA avrebbero potuto immettere sul mercato una poderosa quantità di greggio iracheno post-Saddam, provocandone un netto calo del prezzo. A quel punto, l’Arabia Saudita sarebbe stata costretta a mettere sul mercato il proprio eccesso di capacità per mantenere stabile la quota d’introiti necessari alla casa di Saud, ma anche per ricavare le risorse necessarie per sviluppare il settore energetico al fine d’incrementare la produzione. Siccome il know-how adeguato era in possesso delle «Big Oil» americane, i sauditi avrebbero dovuto trattare con loro, affidando alle compagnie la gestione diretta dei propri giacimenti petroliferi. Gli americani avrebbero dunque preso in mano direttamente la ricerca e la produzione del petrolio saudita. La storia, come sappiamo, ha preso un altro corso: il petrolio è andato alle stelle, la campagna d’Iraq s’è rivelata un fallimento, e i sauditi hanno mantenuto il pieno controllo dei propri giacimenti.

Oggi, però, la nemesi saudita sembra vicina. Avevamo detto di tenere a mente il nome di Bandar bin Sultan; secondo l’analista arabo Zayd Alisa, la sua nomina a capo dell’intelligence nel 2012 fu decisa allo scopo d’imprimere una sterzata alla crisi siriana. Nel disegno del principe saudita, per rovesciare il regime siriano, era necessario prima destabilizzare i vicini Iraq e Libano, dove il sostegno al regime alavita di Damasco era ancora forte. Le proteste sunnite nella provincia d’Anbar scoppiate a cavallo tra 2012 e 2013 contro le politiche settarie del governo d’al-Maliki hanno offerto ai servizi segreti sauditi l’occasione per favorire la radicalizzazione e il reclutamento di masse di giovani in favore delle milizie jihadiste. In proposito, lo scorso anno il Guardian ha rivelato un piano dei sauditi vòlto ad armare e addestrare una forza paraconvenzionale per combattere il regime d’Assad in Siria, anche qui col decisivo impulso del principe Bandar. La realtà ineluttabile — afferma Alisa — è che dietro la recrudescenza del jihadismo in Iraq c’è la mano dell’Arabia Saudita, desiderosa da un lato di togliere di mezzo un regime, quello d’al-Maliki, ch’essa non ha mai riconosciuto — Riyad non ha piú un ambasciatore a Bagdad dai tempi di Saddam — e dall’altro di chiudere i conti coll’America, che un decennio fa si serví proprio dell’Iraq per colpirla nei suoi interessi vitali. Peraltro, com’era prevedibile, le recenti tensioni stanno provocando un aumento repentino del prezzo del petrolio, il che favorisce i sauditi e penalizza gli americani. L’obiettivo, dunque, potrebbe essere anche quello d’impedire (o comunque rallentare) l’aumento della produzione esportata di greggio iracheno.

A onor del vero, altri analisti (come Claudio Neri, direttore scientifico dell’Istituto italiano di studi strategici) ritengono che l’ISIS non dipenda in alcun modo da Riyad, pur ammettendo che il recente accordo con al-Nusra potrebbe essere un segnale dell’influenza dei Saud. Una cosa è certa: manovrare i jihadisti significa giocare col fuoco. Gli eventi in Iraq stanno contribuendo al riavvicinamento tra Stati Uniti e Iran, prospettiva molto, molto sgradita ai sauditi. Un intervento congiunto tra Teheran e Washington è impossibile, almeno sul piano militare, ma la comune esigenza di frenare l’avanzata dell’ISIS potrebbe offrire alle due rivali un’opportunità lungo la strada verso il disgelo. Inoltre, non dobbiamo dimenticare che la rimozione di Bandar in favore di bin Nayef è avvenuta in febbraio, proprio quando la presenza dell’ISIS iniziava a farsi ingombrante. Difficile non pensare che qualcuno a Riyad intendesse porre un freno a quell’organizzazione che stava crescendo troppo, troppo in fretta e troppo vicino ai confini del regno.

 

di L. Troiano - 9 LUGLIO 2014

fonte: http://thefielder.net

 

Le forze dell'ordine minacciano lo sciopero generale

Se Renzi non sblocca gli stipendi degli statali rischiamo per la prima volta nella storia lo sciopero generale di polizia, carabinieri ed esercito. Il governo: "Tagli già nel Def, nulla di nuovo"

"Sciopero generale". È la minaccia delle forze dell'ordine all'annuncio del governo che anche nel 2015 resterà il blocco degli stipendi degli statali.

Polizia, polizia penitenziaria, corpo forestale, vigili del fuoco, esercito, Marina aeronautica, Guardia di Finanza e carabinieri potrebbero incrociare le braccia "per la prima volta nella storia". "Quando abbiamo scelto di servire il Paese, per garantire Difesa, Sicurezza e Soccorso pubblico eravamo consci di aver intrapreso una missione votata alla totale dedizione alla Patria e ai suoi cittadini con condizioni difficili per mancanza di mezzi e di risorse", dicono i sindacati, "Quello che certamente non credevamo è che chi è stato onorato dal popolo italiano a rappresentare le istituzioni democratiche ai massimi livelli, non avesse nemmeno la riconoscenza per coloro che, per poco più di 1300 euro al mese, sono pronti a sacrificare la propria vita per il Paese".
Le forze dell'ordine quindi chiederanno "le dimissioni di tutti i capi dei corpi e dei dipartimenti civili e militari e dei relativi ministri" nel caso venga confermato il blocco degli stipendi "poiché non sono stati capaci di rappresentare i sacrifici, la specificità, la professionalità e l’abnegazione del proprio personale".
"Riceverò personalmente gli uomini in divisa ma non accetto ricatti", assicura il premier Matteo Renzi, sostenendo che in un momento di crisi fare sciopero per un mancato aumento quando ci sono milioni di disoccupati è ingiusto. Palazzo Chigi ha intanto confermato che il blocco degli stipendi degli statali era già previsto nel Def: "Non c’è niente di nuovo".

di Franco Grilli - 4 settembre 2014
fonte: http://www.ilgiornale.it

CASO MARO' - Terzi rivela: “Così Monti ha tradito i nostri marò”.

ROMA – “Se c’è uno che la storia dolorosa di Massimiliano Latorre e Salvatore Girone la conosce nelle pieghe, nelle miserie, nei retroscena - scrive Maria Giovanna Maglie di Libero - è Giulio Terzi di Sant’Agata, ministro degli Esteri del governo Monti fino al giorno di clamorose e pubbliche dimissioni in risposta all’imbroglio della riconsegna all’India dei due marò”.
L’articolo completo:
«Sì, lo confermo: nel mese di luglio il presidente della Croce Rossa Internazionale ha offerto al governo italiano i buoni uffici dell’organizzazione, e non ha mai avuto risposta. È profondamente sbagliato immaginare la risoluzione di una vicenda seria e grave di politica estera attraverso la scorciatoia di una malattia o di un malore pur seri, ma se quell’offerta fosse stata presa in considerazione come doveroso, oggi riportare a casa i marò sarebbe più semplice. Sottolineo anche che nel contenzioso su Finmeccanica, nonostante la contrarietà degli indiani, un arbitro internazionale è stato nominato per decisione del presidente della Camera di Commercio internazionale: a dimostrazione che, se si tratta di affari, decisioni anche conflittuali si prendono in sedi internazionali. Ma per due militari che hanno compiuto il proprio dovere la debolezza è micidiale, le chiacchiere nauseanti. Sono passati 523 giorni e tre governi: è una macchia indelebile sulla nostra dignità di nazione».

Terzi è una figura rara di public servant, una carriera brillante culminata come ambasciatore in posti chiave come Israele, le Nazioni Unite, Washington, prima della nomina alla Farnesina.
Per un anno si è beccato con stile accuse e insulti, anche i miei, perché lavorava silenziosamente a un arbitrato internazionale che consentisse di non far rientrare i due marò in permesso in Italia senza violare alcun accordo né commettere scorrettezze. Gli era riuscito, poi ha capito quale gioco sporco si stesse giocando.
E ha deciso per il beau geste, la denuncia pubblica. Trasformandosi in testimone scomodo per chiunque si provi a ciurlare nel manico, a fare annunci muscolari a cui seguono solo inerzia e complicità.
«Appena ho avuto notizia di questo incidente, avvenuto fuori dalle acque territoriali indiane, e della richiesta della Guardia Costiera indiana di far invertire la rotta alla Enrica Lexie per indirizzarla verso il porto di Kochi, ho subito detto che la nave non doveva lasciare le acque internazionali. Dovevamo tenere la nostra nave e i nostri militari in sicurezza: in acque internazionali la giurisdizione italiana sulla propria nave di bandiera era incontestabile. La risposta che mi arrivò mi sorprese e irritò: mi riferirono che l’incidente si era verificato diverse ore prima, e che la nave aveva già invertito la rotta, eseguendo ordini e indicazioni del ministero della Difesa: perciò, nel momento in cui mi era stata fatta la prima comunicazione, si trovava già circondata da unità della Guardia Costiera indiana, e molto vicino al porto di Kochi. Chiesi subito copia di tutte le comunicazioni tra Unità di Crisi della Farnesina e Autorità militari, e dovetti constatare con estremo disappunto che il ministero della Difesa aveva informato l’Unità di Crisi della Farnesina soltanto parecchie ore dopo».
Veniamo ai giorni dello scandalo. Lei annunciò la decisione di trattenere definitivamente i marò che per la seconda volta erano in permesso in Italia, ma dopo qualche giorno furono costretti a ripartire per l’India, e lei si dimise. Che cosa accadde?
«Il primo ritorno dei nostri sottoufficiali in Italia, il “congedo natalizio” a fine 2012, lo avevo ottenuto personalmente a seguito di una conversazione con il mio omologo indiano Salman Khurshid, come gesto simbolico di distensione dell’India nei confronti dell’Italia per il prosieguo di questa vicenda. Lo ottenemmo sulla base di un affidavit, che poi venne replicato anche per la licenza elettorale del febbraio-marzo successivo. Nell’affidavit avevamo inserito una clausola importante: il governo italiano s’impegnava, tramite l’ambasciatore a Nuova Delhi, a fare “tutto il possibile” per far tornare i marò in India a fine licenza. Ciò significava che se la magistratura italiana, presso la quale erano aperti da inizio novembre 2012 due procedimenti penali per l’incidente che veniva addebitato a Latorre e Girone (uno presso la Procura militare e uno presso quella ordinaria), avesse trattenuto il passaporto ed emanato misure cautelari, impedendo che i due ripartissero dall’Italia per tutto il periodo delle indagini e del processo, nessuno avrebbe potuto dire nulla».
«Al primo rientro dei due marò chiesi al presidente del Consiglio Monti di sollecitare la Procura di Roma, come avvenuto in altri casi, ad esempio quelli di Lozano e Baraldini. Quando Latorre e Girone tornarono per votare, in febbraio, vi era peraltro stato un nuovo importante sviluppo. Il 18 gennaio la Corte Suprema indiana aveva emanato una sentenza sul ricorso inoltrato dai legali di Latorre e Girone: per la Corte Suprema l’incidente nel quale era incorsa la Lexie configurava un’azione antipirateria avvenuta al di fuori delle acque territoriali indiane, e quindi era coperta dall’articolo 100 del Trattato UNCLOS (la Convenzione Onu sul Diritto del mare). Poteva allora entrare in campo l’arbitrato, previsto quando le consultazioni bilaterali non hanno dato esito. L’arbitrato può essere di due tipi: consensuale se i due Paesi nominano di comune accordo i loro arbitri; obbligatorio se una delle due parti non accetta l’arbitrato. La nazione che accetta l’arbitrato, a discapito di chi lo rifiuta, può chiedere la nomina d’ufficio e procedere comunque. In quel febbraio del 2013, dunque, dopo consultazioni interministeriali approfondite, si decise di chiedere formalmente all’India l’attivazione di un arbitrato consensuale. L’India rispose che non voleva saperne, reiterò questa risposta negativa ripetutamente. A quel punto il governo italiano annunciò di voler trattenere in Italia i marò fino a che l’arbitrato obbligatorio, che parallelamente stavamo attivando, non avesse stabilito quale Paese avesse giurisdizione. Tutti eravamo d’accordo, facciamo un comunicato del governo in due occasioni diverse, a distanza di una settimana, e lo inviamo a 150 sedi su tutta la rete diplomatica. I toni indiani ovviamente montano, comprese le dichiarazioni di Sonia Gandhi, ma era scontato».
Non mi pare che ci fossero dei pericoli, la vicenda veniva finalmente riportata sui binari del diritto internazionale. Certo, si apriva formalmente una controversia fra due grandi Paesi, ma c’erano tutti gli estremi per gestirla in modo civile. Invece…
«Invece il 21 marzo parte una convocazione del presidente del Consiglio per una riunione riservata dei ministri più interessati alla vicenda. Il giorno precedente alla convocazione avevo ricevuto un paio di telefonate nelle quali mi si allertava che un collega di governo si stava agitando freneticamente perché temeva per gli interessi economici in India, e riteneva che i due marò dovessero essere rispediti indietro immediatamente. Mi preparai a sostenere con il dovuto vigore la validità di una linea che era stata sino a quel punto fortemente condivisa soprattutto dai ministri della Difesa e della Giustizia, oltre che dal premier. Ma, con profonda tristezza, mi resi conto che ero rimasto solo. Nonostante la mia netta opposizione ci si rivide la mattinata successiva, e lì la decisione era stata presa. Il giorno dopo, il ministro della Difesa Di Paola e il sottosegretario de Mistura andarono a convincere Latorre e Girone affinché ripartissero. Fornirono garanzie che tutto si sarebbe risolto in poche settimane: sappiamo che non ce n’erano. Ecco perché decisi di dare le dimissioni. Provai un grande dolore nel constatare di dover rappresentare nel mondo un Paese che si comportava dando così scarso valore alla propria sovranità e interesse nazionale».
«Quel politico che si agitava era Corrado Passera, ma evidentemente Monti, Di Paola e gli altri erano d’accordo. A me risulta che Di Paola e de Mistura, oltre che dare garanzie, minacciarono pesantemente i due marò. Non solo non hanno pagato, hanno avuto vistose ricompense. È passato un anno e mezzo da quei momenti, prima c’è stato un inutile governo Letta poi un bellicoso Renzi, che appena insediato chiamò i marò e promise azioni efficaci. Che cosa è stato fatto?».

di Maria Giovanna Maglie - 4 settembre 2014
fonte: http://www.blitzquotidiano.it

VICENDA MARO' - INDIA ... Ecco i complici italiani dei carcerieri dei marò

In quasi mille giorni di processi in violazione del diritto, ben tre governi hanno fallito nella missione di riportare a casa i due fucilieri di Marina. Tutte le responsabilità

Una vera e propria odissea. Massimiliano Latorre e Salvatore Girone sono prigionieri dell'India da oltre trenta mesi, quasi mille giorni di processi senza fine, rinvii, ricorsi, trasferimenti, ricoveri. Un'interminabile attesa. Di che cosa? Del verdetto di una corte indiana che non è legittimata a giudicare i nostri militari, a prescindere dalle loro azioni.

Ma è proprio l'impossibilità di arrivare a una sentenza che rende questa vicenda drammatica. Per i due marò, per le loro famiglie, per la dignità del nostro Paese.

È stata una Caporetto sotto tutti gli aspetti: politici, diplomatici, d'immagine. L'Italia ne esce con le ossa rotte e una credibilità internazionale finita sotto i tacchi. Ma i responsabili di questa farsa mondiale hanno un nome e un cognome e possiamo definirli, senza alcuna remora, complici dell'India.

A cominciare dal non rimpianto premier Mario Monti. Lui non è solo colpevole, ma agì contro gli interessi nazionali tenendo una condotta a dir poco criminale. Monti e il suo governo cercarono di risolvere la crisi con l'India a tarallucci e vino. Neppure per un momento, nonostante furono sollecitati da più parti, misero in agenda il ricorso all'arbitrato internazionale, visto che l'India non ha giurisdizione fuori dalle proprie acque territoriali, dove avvenne l'incidente in cui morirono due pescatori indiani. Neppure dopo gli schiaffi ricevuti come risposta da New Delhi cambiò l'atteggiamento di Monti, che superò se stesso il 23 febbraio 2013, quando Latorre e Girone rientrarono in Italia per votare con il permesso dei giudici indiani.

L'indimenticabile premier si precipitò all'aeroporto ad accoglierli, pensando bene di sfruttare l'occasione mediatica per racimolare consensi elettorali. Pochi giorni dopo, l'11 marzo, il professore si trasformò in leone e, grazie all'operazione congegnata dall'allora ministro degli Esteri Giulio Terzi , dichiarò urbi et orbi che i due marò dovevano restare in Italia. L'India è beffata, pensarono tutti. Ma non fecero i conti con il vero Monti, un quaquaraquà senza pari, che calò le braghe quando gli indiani cominciarono a strillare e presero in ostaggio il nostro ambasciatore a New Delhi (amico stretto, guarda caso, del suo ministro Corrado Passera). Un'altra, gravissima violazione del diritto. E non sarà l'ultima.

Il governo Monti come reagì? Coinvolse l'Onu, l'Europa, le corti internazionali competenti? Macché. Da vero criminale, non esiste altra maniera per definirlo, rispedì in India i due marò, facendo rischiare loro la pena di morte poiché i giudici indiani, per aggirare le norme internazionali, inventarono l'accusa di terrorismo per avere il diritto di processarli.

Nel piano diabolico Monti fu appoggiato (e forse anche ispirato) dal ministro dello Sviluppo Passera che, assieme a quello della Difesa Giampaolo di Paola, in una riunione governativa ristretta presero la decisione fatale sui marò. Il responsabile degli Esteri, Giulio Terzi, che fino allora aveva seguito la linea montiana, non ne volle sapere della porcata e rassegnò le dimissioni. Memorabile la seduta in Parlamento in cui Terzi lasciò l'incarico senza indugi e il collega Di Paola, ammiraglio che aveva da poco tolto la divisa per la politica, con palese imbarazzo annunciò che era giusto abbandonare i militari al loro destino. Nobile figura per un ex comandante della Marina.

Ma non dimentichiamo Passera che, nonostante il suo dicastero non avesse competenze dirette nella vicenda, fu il più attivo nello spingere il governo a prendere quella scelta scellerata. Quali interessi si celavano dietro il suo pressante intervento? Non lo sappiamo, le voci in circolazione erano tante. Una cosa è sicura: non voleva certo tutelare Finmeccanica, che perse comunque la commessa da oltre 500 milioni con l'India.

Le elezioni politiche dell'aprile 2012 seppellirono il ridicolo Monti e compagnia e aprirono la strada al governo di Enrico Letta. Encomiabile nei propositi. Già all'atto dell'insediamento il neo premier volle stupire annunciando che il caso marò sarebbe stato «una priorità» per il suo governo. «Priorità» sarà una cantilena ricorrente, che rimbalzerà sulle bocche di ministri e premier fino ai giorni attuali.

Ma in concreto, neppure Letta con i ministri della Difesa Mario Mauro e degli Esteri Emma Bonino spostarono avanti di un millimetro la questione marò. Certo, è stato un esecutivo con la vita breve (otto mesi), sgambettato dagli stessi compagni di partito. Negli ultimi giorni di vita, ci fu un colpo di coda della Bonino che internazionalizzò il caso, coinvolgendo Unione europea e Nato e aprendo la strada all'arbitrato internazionale. Troppo poco e troppo tardi.

Il 22 febbraio 2014 arriva il rottamatore Matteo Renzi che sfratta tutti e inaugura la strategia degli annunci. E sono già trascorsi due anni. Latorre e Girone sono sempre alla mercé di una giustizia lenta e che vìola le più elementari norme del diritto. «Riportare a casa i marò è una priorità», continuano a ripetere i ministri degli Esteri Federica Mogherini (ora salita al sacro soglio di responsabile europeo della politica estera) e della Difesa Roberta Pinotti. Il mantra però non sortisce più effetti. Sono solo chiacchiere.

Ma qualcosa cambia. Sì, in peggio. La scorsa primavera il voto indiano ha portato al governo un'altra maggioranza politica e un primo ministro nazionalista indù. E che cosa tirano fuori dal cilindro i nostri rappresentanti al governo? La trattativa. Ora è più facile negoziare con New Delhi, dicono convinti. Quindi Renzi e compagnia cantante pensano bene di fermare la richiesta di arbitrato internazionale. Ma «resta pronta», ci tiene a dire la Mogherini, anche se «stiamo lavorando per riaprire canali di dialogo col nuovo governo indiano». Perché questo cambio di strategia?

Lady Pesc Mogherini sostiene che per l'arbitrato servono tempi lunghi, mentre la «priorità» è riportare i marò a casa presto. Balle, le stesse che ripetono da due anni e mezzo. Se la fa sotto anche questo governo. Che, oltre all'arbitrato, avrebbe un jolly nel suo mazzo: l'accordo di libero scambio tra Ue e India. Basta che l'Italia ponga il veto e salta tutto. Potrebbe essere più che sufficiente per un accordo di libero scambio con i marò. Ma non lo faranno: bisogna avere gli attributi per contare qualcosa e il nostro Paese in questa vicenda non li ha avuti. Né mai li avrà. E la lista dei complici italiani dell'India si allungherà. Che schifo.

di Riccardo Pelliccetti -  4 settembre 2014
fonte: http://www.ilgiornale.it

Gianni e Pinotti

Chi pensava di aver visto tutto il giorno di Renzi col secchio in testa o col gelato in mano ha dovuto ricredersi ieri, dinanzi al Renzi dei Mille Giorni (risposta italiana alle Mille e una notte, ma molto più fiabesca). E non è finita qui, perché voci insistenti danno Roberta Pinotti e Angelino Alfano in pole position per gli Esteri, con gran sollievo per la Difesa e per l’Interno. La Pinotti è quella che, alle primarie del Pd a Genova, arrivò terza: ma solo perché correvano in tre (se erano in sedici, arrivava sedicesima) e che l’altroieri, alla notizia che il marò Latorre aveva un malore, s’è scapicollata in India per accudirlo (senonché, complice il fuso orario, al suo atterraggio il malato era già guarito). Alfano invece è Alfano. E intendiamoci: l’idea che uno così non tenga più le mani su polizia e servizi segreti è rassicurante. Ma ne sfugge l’attinenza con gli Esteri. Se è per questo, i precedenti esperimenti alla Giustizia, alla segreteria Pdl e all’Interno hanno dimostrato la sua assoluta incompatibilità con qualsiasi incarico e la sua enciclopedica incompetenza su qualunque materia.

Il che lo rende perfetto per qualsivoglia poltrona: essendo negato per tutto, può fare tutto con la medesima impreparazione. Va detto, per inciso, che un ministro degli Esteri dovrebbe parlare qualche lingua estera, mentre il nostro conosce una sola parola straniera (o meglio, quella che lui crede una parola straniera): “vucumprà”. Il mese scorso, giunto in ritardo a Strasburgo su un volo disturbato dal vento, si scusò con la commissaria europea Cecilia Malmström che l’aspettava, inerpicandosi temerario sulla lingua inglese: “Sorry… de uàind…”. La Malmström, svedese dunque padrona dell’inglese, lo guardò esterrefatta, poi tradusse materna e protettiva: “Ah, the wind”. Insomma: l’Angelino da esportazione ci regalerebbe soddisfazioni mai provate neppure ai tempi di Frattini Dry. Che, a differenza di Alfano, s’impegnava poco, non proferiva verbo e, a ogni crisi internazionale, veniva colto a svernare su un atollo caraibico o ad abbronzarsi su una pista da sci. Anche perché i partner europei, conoscendone la mondana indolenza e la decisiva inutilità, si scordavano di invitarlo ai vertici.   Al contrario Angelino, pur essendo un altro pelo superfluo della politica, s’impegna e si agita moltissimo, parla e twitta senza sosta. Nessuno, sventuratamente, l’ha mai visto a riposo. Tanto Frattini era pigro e innocuo, quanto Alfano è attivo e pernicioso. Soprattutto per se stesso, il suo partito (prima il Pdl, ora Ncd) e il suo dicastero. Ogni volta che apre bocca, cioè sempre e di solito fuori sincrono rispetto ai rari pensieri che l’attraversano, fa danni. Fortebraccio diceva di Tanassi: “Tace perché, essendo riuscito ad avere un’idea, ha paura che gli scappi”. Alfano invece, al primo segno di vita del suo neurone, inizia a parlare. Poi però s’inceppa: bocca aperta a fermo immagine, sopracciglia aggrottate, allarme degli astanti che temono una paresi e, mentre chiamano l’ambulanza, lo vedono improvvisamente sbloccarsi per dire cose di devastante inutilità. Il 9 marzo era a Sky a commentare la notizia di tre bambine uccise a Lecco. E lì, forse ispirato dalla toponomastica, giurò ieratico: “Non daremo scampo a chi ha compiuto questo gesto efferato e ignobile, inseguiremo l’assassino finché non l’avremo preso, poi lo faremo stare in carcere fino alla fine dei suoi giorni: ora convoco i vertici della polizia”. Invano la conduttrice tentò di frenarne l’empito e, a gesti, di comunicargli che la madre era stata arrestata da un pezzo e aveva confessato. La polizia s’era dimenticata di avvertirlo, non capacitandosi del fatto che fosse davvero il ministro dell’Interno. Se ora passasse agli Esteri, però, con almeno un paese intratterrebbe ottimi rapporti: il Kazakhstan. E sarebbe comunque un buon inizio, anche per le ottime relazioni di Astana con Mosca. Putin poi adora gli italiani che lo fanno ridere. L’altroieri ha detto: “Se voglio, arrivo a Kiev in due settimane”. Appena vedrà Alfano si correggerà: “Già che ci sono, in tre settimane vengo a Roma”.

Marco Travaglio
Da Il Fatto Quotidiano del 02/09/2014.

CASO MARO’ COCER INTERFORZE: ANDREMO ALLE NOZZE DEI MAGNATI INDIANI CON UN MAZZO DI ROSE

 

«La disarmante incapacità di gestire questioni di politica estera di questo paese ci lascia come unica occasione, per stabilire rapporti di dialogo seri con il Governo Indiano, di convocarci presso il Comando militare più vicino, per consegnare un mazzo di rose gialle per il matrimonio della figlia di un magnate indiano che sicelebra a Fasano in questi giorni».

A comunicarlo sono i delegati del Co.Ce.R. interforze.

«Non troviamo alternative per ricordare la triste vicenda dei due militari trattenuti ingiustamente da oltre 900 giorni in India. Le speranze di portare a casa La Torre e Girone, sono appese alle benevolenze dei magnati indiani poiché appare evidente che le uniche ragioni che li vedono trattenuti in India sono economiche e commerciali. Dobbiamo rivolgerci ai "Potenti Indiani" per chiedere di mediare con il loro Governo? Siamo a questo punto? Da militari, avendo alto l’onore e il rispetto per gli italiani, se fossimo al posto di coloro che hanno responsabilità sulle cause e la gestione di tale crisi diplomatica, non penseremmo due volte a dimetterci».

 

4 settembre 2014

 

fonte: http://infodifesa.blogspot.it 

 

Zero strategia economica. Ora c’è la prova Un giorno a destra, l’altro a sinistra, la nave Italia resta in mezzo a un mare. Di guai…

Un giorno a destra, l’altro a sinistra, la nave Italia resta in mezzo a un mare. Di guai. Chiedete agli statali, che non sono solo i burocrati di uffici pubblici e ministeri. Ci sono le Forze dell’ordine e i vigili del fuoco che rischiano la vita, gli insegnanti che preparano i giovani alla vita, i medici che ci salvano la vita. Tutti lavoratori che però la loro di vita se la passano stringendo ogni anno di più la cinghia, visto che dal 2010 hanno le buste paga inchiodate. E siamo sinceri, sono buste paga misere.
Con la crisi che c’è fortunato chi ce l’ha la busta paga, si può obiettare. Ma è dagli statali che ci si aspettava la conferma di una rotta. Con gli 80 euro messi in tasca a milioni di italiani il governo aveva scelto una strada: darci più soldi per sostenere i consumi e dunque, a cascata, la produzione e la ripresa. Ad oggi l’aumento dei consumi non c’è stato, ma questo è evidente che non dipende dalla strategia quanto dalla esiguità delle somme fin qui restituite agli italiani.
Se Palazzo Chigi non intende perciò fare marcia indietro, coerenza vorrebbe la prosecuzione di una stessa politica espansiva delle risorse messe in circolo. Sbloccare dopo tanto tempo le retribuzioni significava quindi semplicemente proseguire su un percorso già tracciato, tra l’altro togliendo ogni motivazione a chi accusa il premier di aver usato gli 80 euro come prebenda elettorale. Ieri però la Madia ha gelato tutti. Gli stipendi restano bloccati. Se prima si aveva una sensazione, ora c’è la prova: questo governo non ha una strategia economica e naviga a vista. Anzi, galleggia.
Di Gaetano Pedullà
redazione - 4 settembre 2014
fonte: http://www.lanotiziagiornale.it

VICENDA MARO' INDIA - Tenetemi o internazionalizzo/2

E dopo quello del ministro della Difesa, venne il tempo di Mrs. Pesc:

“Le condizioni di salute di Massimiliano (La Torre) non soltanto preoccupano molto, ma cambiano anche la situazione” ed il governo “sta riflettendo su come cambia anche il modo di reagire” nella vicenda dei due marò bloccati in India da oltre due anni e mezzo. Lo dice il ministro Federica Mogherini, aggiungendo che “la internazionalizzazione della gestione della vicenda è pronta” ma intanto si sta lavorando “anche per riaprire nuovi canali di dialogo con il nuovo governo indiano” (Ansa, 2 settembre 2014)

Non è chiaro in cosa le condizioni di salute di La Torre cambino la vicenda. Nel senso che la vicenda andava incardinata nella direzione che il governo e la Mogherini stessa avevano annunciato al momento dell’ingresso a Palazzo Chigi. Eppure, qualcosa continua a non quadrare, nella scansione temporale di questa assurda vicenda.
Si era partiti sulla strada della continuità, in effetti:

“La via che seguiamo sul caso marò è la stessa del precedente Governo ed è quella dell’internazionalizzazione della vicenda. Una via che richiede un profilo di responsabilità massima in questa fase che è delicata”. Lo dice il ministro degli Esteri, Federica Mogherini, nel suo primo intervento al Senato sul dl missioni (Ansa, 26 febbraio 2014)

 In effetti, meno di un mese dopo questa prima dichiarazione, Mogherini ed il governo parevano aver varcato il Rubicone:

Sul caso marò “abbiamo mandato l’ultima nota verbale la settimana scorsa” a New Delhi, “il prossimo passaggio può essere l’avvio di un arbitrato internazionale: ne discuteremo con loro e con i loro avvocati”. Lo ha detto il ministro degli Esteri Federica Mogherini, alle Commissioni Esteri di Camera e Senato (Ansa, 18 marzo 2014)

Ad aprile, il governo italiano ribadisce che il tempo dei penultimatum è scaduto lanciando l’ennesimo penultimatum. I sintomi dell’annuncite erano purtroppo già conclamati:

Sul caso dei marò “si apre una fase nuova”, la “procedura internazionale”, già avviata con l’invio in India di una nota verbale. Un primo passo che se non darà esiti sfocerà nel ricorso a strumenti internazionali, quali l’arbitrato. Lo ha detto il ministro degli Esteri, Federica Mogherini, intervenendo ad un’audizione al Senato (Ansa, 24 aprile 2014)

Il mese successivo, qualcuno si accorse che l’India aveva cambiato la guida del governo federale:

“Aspettiamo il giuramento e la formazione del governo di Modi. E’ chiaramente presto per dirlo”. Lo ha detto il ministro per gli Affari Esteri Federica Mogherini rispondendo ad una domanda dei giornalisti sulla situazione dei marò dopo il risultato delle elezioni in India. “L’Italia – ha aggiunto Mogherini – ha già avviato l’internazionalizzazione della controversia e procederemo quindi su questa strada” (Ansa, 19 maggio 2014)

Curioso che, a soli tre giorni da questa dichiarazione, e a tre mesi da quella di insediamento, in cui rivendicava la continuità dell’azione del governo Renzi con quella del governo Letta, Mogherini proclami invece che è arrivata la discontinuità:

Il ministro degli Esteri, Federica Mogherini, rivendica al governo Renzi la scelta di puntare alla “internazionalizzazione della vicenda” dei due marò trattenuti in India, cosa che “non era stata fatta prima”. “Non è una questione bilaterale”, ha detto Mogherini a Radio24, ricordando che i due partecipavano a una missione anti-pirateria inserita in “un sistema internazionale”. Il ministro ha peraltro aggiunto che la soluzione del caso “non sarà un percorso facile: bisogna essere realisti e dire la verità, a loro e agli italiani” (Ansa, 22 maggio 2014)

Verissimo. Allo stesso modo in cui agli italiani bisognerebbe spiegare cosa diavolo sarebbe questa fantomatica “internazionalizzazione”, e quali passi formali preveda. Cosa che sinora non è avvenuta, lasciando il posto a queste stucchevoli dichiarazioni, in cui ogni volta si dice che stiamo per procedere all’internazionalizzazione, che la questione non è bilaterale, ma anche che stiamo cercando di aprire un canale di comunicazione con le autorità indiane. A due anni e mezzo di distanza dall’inizio della vicenda è un gran risultato, per questo governo e per chi lo ha preceduto.
Nel frattempo, il premier indiano ha già trovato modo di invitare Renzi a “fidarsi della giustizia” del suo paese, e vissero tutti felici e contenti. Il problema è che l’eventuale problema di salute di uno dei due marò, oltre a non essere virale sul secondo, non può essere considerato determinante per sbloccare la vicenda, in una direzione o nell’altra. Attendiamo quindi fiduciosi che il governo ci spieghi cosa è l’internazionalizzazione e quali passi formali stanno per essere compiuti. Ottima occasione per aggiungere una slide al sito dei mille giorni, e combattere il pernicioso virus dell’annuncite, soprattutto quando si gioca con la vita delle persone.
La vita è un gigantesco cronoprogramma, dopo tutto, costantemente frustrato. A noi però resta un dubbio: arriverà prima la flessibilità o l’internazionalizzazione?

2 SETT 2014
FONTE: http://phastidio.net/

Cristina De Stefano racconta «Oriana. Una donna»

«Non avrai molto tempo per capire e fare le cose. Il tempo che ci dànno, quella cosa chiamata vita, dura troppo poco. E cosí bisogna che tutto accada molto in fretta.» Uno spirito intraprendente, caparbio, costantemente alla ricerca della verità, della provocazione, di quella sana irrequietezza che dà modo alla vita di procedere col maggior entusiasmo possibile, uno spirito intrepido e coraggioso, selvaggio e austero come quello d’Oriana Fallaci, ha una prima grande ossessione: il tempo. Il tempo della Storia, il tempo della realtà, il tempo che scorre inesorabile e che non basta mai, il tempo che scandisce le tappe d’un’esistenza coll’E maiuscola, quella d’una donna che ha saputo fare della propria vita un’avventura emozionante e spericolata.

Attraverso le pagine limpide e appassionate di Cristina De Stefano — Oriana. Una donna, edito da Rizzoli — possiamo recuperare il ritratto della Donna per eccellenza, colei che attirò i complimenti piú sinceri, le critiche piú spietate e le maledizioni piú acerbe. Oriana, il cui nome tradisce già un livello culturale superiore — i genitori, poveri ma appassionati di letteratura, lo scelgono pensando alla duchessa di Guermantes di Proust —, fin da piccola fu educata dal padre Edoardo a non aver paura di niente e di nessuno, mai. Questa primogenita crebbe — dice la De Stefano — come un soldato, e da soldato Oriana combatté tutta la vita, impugnando come arma letale il proprio carattere, la grinta che la contraddistinse e che le regalò la fama in tutto il mondo. Se l’infanzia della Fallaci fu abitata soprattutto dal ricordo della durezza, non di meno in età adulta Oriana farà sempre i conti con quel ghiaccio superficiale che rivestí le sue fragilità e insicurezze. Perché, prim’ancora che scrittrice, giornalista e corrispondente di guerra, era un essere umano, e come tutti gli esseri umani guerreggiava quotidianamente con sé stessa.

Se sbarcare all’Europeo fu la mossa chiave che le permise di farsi un nome a livelli internazionali, riuscí, audace e volitiva, a raggiungere l’obiettivo che s’era prefissata in un tempo record, divenendo ben presto corrispondente politica. Ed è qui che nasce la vera Fallaci, la tagliente dama del giornalismo italiano, la Fallaci che non perdona, la Fallaci che provoca, che osa, che vuol sapere, la Fallaci che lotta e ottiene. Le sue interviste a Kissinger, Arafat, Golda Meir, Indira Gandhi, Ali Bhutto passeranno alla storia e saranno pubblicate proprio nel volume Intervista con la storia. Tra queste, una in particolare ci dà l’opportunità d’inquadrare la grande donna che si cela (ma non troppo) dietro la graffiante giornalista: l’intervista a Khomeini, durante la quale Oriana, con un gesto di stizza, si toglierà il chador, il velo che indossano «le donne giovani e perbene», come le rimproverò l’imam, infastidito dalle insistenti domande dell’intervistatrice sulla condizione femminile in Iran. Il giorno dopo, quando ripresero il colloquio interrotto bruscamente da Khomeini, Oriana, senza batter ciglio, tornò all’attacco: «Ora, imam, riprendiamo da dove abbiamo lasciato ieri. Stavamo parlando del fatto che io sono una donna indecente…».

Questa era Oriana. La stessa Oriana che affrontò la guerra del Vietnam e rischiò la vita, la stessa Oriana che soffrí terribilmente per amore e per i ripetuti aborti, la stessa Oriana di cui Indro Montanelli disse: «Se Oriana intervistasse Dio, gli chiederebbe la carta d’identità. Se dovessi intervistare io la Fallaci, non gliela chiederei, perché certe domande può farle solo la Fallaci».

Alle prese con una personalità di ferro e fuoco, indaffarata a tenere sotto controllo una vita da guerriera e da militante convinta, la donna Oriana non si rivelerà, in questo libro, semplicemente un’artista della parola, né sarà solo colei che, durante le interviste televisive, riesce a ribaltare i ruoli senza vergogna né pudore, mettendo l’intervistatore in difficoltà di fronte alla razionale e logica aggressività di quello che lei definí Il sesso inutile. Perché Oriana è altro: è la mamma mancata della Lettera a un bambino mai nato; è l’amante sofferente d’Un uomo, Alekos Panagoulis; è la malinconica figlia d’Un cappello pieno di ciliege. Oriana è immensa, infinita, inarrestabile. Eterna.

Con un piglio vivace e armonioso, un incedere elegante e garbato quanto basta, la De Stefano è riuscita nell’intento di donarci il ricordo d’una toscanaccia indistruttibile, ripercorrendo tutta la sua storia, dalla nascita alla morte, e usando un linguaggio semplice e immediato, proprio come quello d’Oriana, sempre memore del consiglio della madre Tosca: «Quando la gente legge quel che scrivi, deve capire! Devi essere chiara a tutti, anche agl’ignoranti come me!». E la De Stefano, cosí come lo fu la Fallaci, è stata chiara a tutti, anche ai giovani, a quelli che sperano, a quelli che stanno per intraprendere la lotta con la vita, ai giovani sani, arrabbiati e tenaci. È un libro che insegna a volersi bene e al contempo insegna l’arte del sacrificio; insegna a coltivare l’entusiasmo e la voglia d’investire in sé stessi, per sé stessi.

Una Donna che visse al galoppo e morí in piedi. «Sono alla fine, […] e voglio morire a Firenze. E ora ci siamo. Ma morirò in piedi, come Emily Brontë.»

di G. Ciarapica - 1 sett 2014

fonte: http://thefielder.net

Da Mare Nostrum a “Frontex Plus” non cambia nulla

 

“Oggi l’Europa premia gli sforzi compiuti dall’Italia. Grazie alla creazione di Frontex Plus l’Unione torna protagonista del Mediterraneo, si rimpossessa del controllo della sua frontiera, ponendo le basi per il ritiro di Mare Nostrum”. Angelino Alfano lascia Bruxelles raggiante, parlando di un “giorno importante per l’Italia e l’Europa”. Un entusiasmo inspiegabile guardando in faccia la realtà che conferma come sia meglio non farsi illusioni circa l’affidabilità del Ministro degli Interni. Basti ricordare che nell’ottobre scorso dipinse l’operazione Mare Nostrum come uno strumento di deterrenza contro l’immigrazione illegale che invece ha fatto entrare in Italia oltre 105 mila clandestini dall’inizio dell’anno catturando circa 300 scafisti in buona parte già rimessi in libertà.
Alfano è poi riuscito a ritagliarsi un ruolo nelle cronache “da ombrellone” annunciando a Ferragosto la linea dura contro i “vuccumprà” che quest’anno sulle nostre spiagge sono più dei turisti. A quanto pare nessuno ha spiegato al ministro che se lui e il suo governo fanno entrare oltre 100 mila clandestini in Italia abbandonandoli a loro stessi non deve poi meravigliarsi se una parte di essi finisce sulle spiagge a vendere abusivamente merci contraffatte.



Tornando al “successo europeo” di mercoledì, al termine del faccia a faccia con la commissaria agli Affari Interni Cecilia Malmstroem, il ministro Alfano era soddisfatto per aver ottenuto la creazione di un nuovo programma a guida Ue, ribattezzato appunto Frontex Plus, che dovrebbe prendere il via solo a novembre (quando probabilmente avremo già superato i 150 mila sbarchi di clandestini in Italia) e che dovrebbe comportare un maggiore coinvolgimento di uomini e mezzi dei partners europei nella lotta agli scafisti. Il condizionale è d’obbligo perché molto dipenderà dalla disponibilità finanziaria messa in campo dalla Ue (mare Nostrum costa circa 10 milioni di euro al mese) e dall’adesione dei partner in termini di disponibilità a inviare navi ad affiancare quelle italiane.
La Francia, unico Paese finora ad aver mostrato una disponibilità, vorrebbe mettere in campo un aereo da pattugliamento marittimo il cui contributo non comporterà certo di imbarcarvi immigrati abusivi né di portarli in territorio francese.



Se anche l’operazione Mare Nostrum, il cui obiettivo sembra essere quello di svuotare l’Africa dai suoi abitanti, dovesse continuare in autunno con il contributo europeo, la speranza di Alfano che la missione Frontex Plus possa affiancare e poi sostituire l’impegno della flotta italiana rischia di restare una pia illusione.
“Pensiamo che Frontex Plus possa essere complementare agli sforzi italiani di Mare Nostrum. Poi, più avanti, deciderà autonomamente l’Italia come comportarsi. Il successo di Frontex Plus dipende dalla partecipazione dei singoli Paesi” ha ricordato la Malmstroem.
Il punto centrale della questione, che Alfano e l’intero governo Renzi sembrano  non comprendere, è che anche con un maggiore impegno della Ue gli immigrati clandestini continueranno a venire sbarcati in Italia. Inoltre se tutti i paesi Ue inviassero ognuno dieci navi nel Canale di Sicilia il risultato sarebbe solo quello di decuplicare i flussi di immigrati e di ingigantire ulteriormente gli incassi delle organizzazioni malavitose libiche che gestiscono i traffici di esseri umani legati agli estremisti islamici le cui milizie stanno prendendo il controllo del Paese grazie anche al contributo di Roma. Anche la sospensione di Mare Nostrum non migliorerebbe la situazione perché i barconi riprenderebbero a convergere sul lembo di Italia (e di Europa) più vicino: Lampedusa.



L’unico modo per fronteggiare l’emergenza immigrazione restano le operazioni militari e di polizia contro i trafficanti in Libia e i respingimenti sulla costa libica, da gestire assumendo il controllo di un tratto di litorale e facendovi arrivare aiuti umanitari e agenzie dell’ONU. Operazioni che a Roma e Bruxelles nessuno sembra avere gli attribuiti per metterle a punto ma che la Maina Militare sarebbe perfettamente in grado di compiere con successo con gli stessi costi di Mare Nostrum e le stesse navi utilizzate oggi come “traghetti” per sbarcare clandestini in Italia.
I respingimenti avrebbero l’effetto di scoraggiare le partenze poiché nessuno pagherebbe il biglietto ai trafficanti per ritrovarsi in Africa mentre ogni altra opzione ingigantirà un esodo composto per lo più da persone che cercano migliori condizioni economiche anche se la vulgata diffusa è che si tratta sempre di persone in fuga da guerre e persecuzioni.  Tra gli immigrati ci sono persino “disertori” eritrei che dicono di non voler prestare il servizio di leva.



Dietro buonismo e terzomondismo si celano del resto precisi interessi economici legati all’affare dell’assistenza ai clandestini per la quale Roma ha stanziato ona novembre scorso 320 milioni di euro, oltre il 50% in più di quanto spendemmo nel 2011 in 7 mesi di partecipazione alla guerra libica.
Anche sul piano tecnico Alfano ha cercato di sbandierare successi del tutto inconsistenti. Nell’incontro di Bruxelles è stata decisa anche la demolizione a carico dell’Europa dei barconi usati per trasportare gli immigrati in modo che nessuno possa più riutilizzarli. Iniziativa lodevole che forse andava assunta prima ma che a ben guardare è ndi scarso rilievo pratico.
Fonti militari e di polizia hanno confermato che le imbarcazioni cariche di clandestini che giungono sulle coste italiane vengono sequestrate dall’autorità giudiziaria e non certo restituite agli scafisti. Le barche degli immigrati soccorsi in mare in alcuni casi sono già semiaffondate e colano a picco. In altri casi vengono lasciate andare alla deriva e, in  teoria potrebbero tornare sulle coste libiche e forse finire nuovamente in mano ai trafficanti. Affondare i barconi non è invece consentito alla Marina Militare per ragioni legate ai rischi di inquinamento anche se nell’Oceano Indiano le flotte internazionali affondano i barchini dei pirati catturati.

da Nuova Bussola Quotiodiana
di Gianandrea Gaiani30 agosto 2014,

fonte:http://www.analisidifesa.it

Violenza, odio e disperazione: l’odierno divide et impera

 

L'obiettivo diviene oggi quanto più primario per il Potere, poiché la situazione, ormai spinta più che mai verso il crollo assoluto, mostra sempre più limpidamente le sue enormi contraddizioni e i suoi schemi costrittivi, e ciò potrebbe causare un primo vero risentimento critico delle masse verso il sistema, ed unirle, quindi, in un unico canale di dissidenza.

Sempre più frequentemente il sistema mediatico televisione in testa, focalizza l’attenzione sulle drammatiche vicende che affliggono centinaia di famiglie italiane: assassini, suicidi, omicidi. E’ ormai nota la forte influenza che tali mezzi trasmettono al telespettatore passivo e la continua reiterazione a pubblicizzare fatti del genere, induce un forte aumento di paura nei cittadini, che ne rimangono amaramente colpiti, giungendo alla conclusione che “non ci si può fidare di nessuno, nemmeno in famiglia”. Può sembrar di poco conto ma bisogna rammentare che la televisione, essendo mezzo del potere, viene manovrata appunto, per degli scopi, e questi sono costantemente precisi e ben determinati. E quali ne cela tale bombardamento mediatico se non la spinta verso la massima assoluta del sistema? Ossia il divide et impera? La divisione tra tanti crea facoltà di potere tra pochi, e chi ne detiene in grande quantità, non nutre certo volontà comunitarie o di riappacificazione. Nella storia quanti avvenimenti rivoluzionari sono poi terminati in guerra civile?

Ed è proprio questo che fortifica il potere precostituito, lo status quo. La situazione caotica globale; guerre, epidemie, maltempo, crisi economiche, richiama il bisogno di mettere “l’uno contro l’altro” e di concentrare l’attenzione non sul quadro generale (drammatico), ma sul fatto singolo – in questo caso, d’odio e violenza – proprio per alimentare confusione e diffidenza, anche, o meglio addirittura, nella propria famiglia.

Lo sgretolamento di valori solidali e comunitari è da osservare proprio partendo dalla famiglia, e in ciò il diritto (che la definisce come prima “istituzione naturale”) ne rispecchia una larga visione imposta dalla società. Le migliaia di norme che regolano i rapporti tra famigliari e parenti dimostrano l’assolutizzazione dell’individualismo capitalistico: puoi contare solo sulle tue forze, la vita è una continua battaglia. Non è forse quello che dicono molti genitori ai figli, fin da piccoli? Questa è assuefazione. Se già i rapporti personali più intimi, come quelli in una famiglia, vengono assiduamente veicolati da parametri, norme e regole (peraltro spesso molto confuse poichè intrecciate tra loro in una maglia di infiniti cavilli, deleghe, proroghe e deroghe) come si può pretendere di non creare divisioni? Si pensi ad esempio alle “battaglie d’eredità” che sempre più spesso caratterizzano processi civili; ognuno lotta per la propria quota, per il proprio piccolo Capitale, chi per necessita, chi per paura, chi per avarizia. Questi sono esempi che dimostrano il continuo tentativo di rivestire ogni aspetto della società in modo da dividere, quanto più sia possibile, gli attori del gioco.

Dall’altra parte c’è da considerare un ulteriore effetto che viene causato: l’incitamento alla violenza e alla disperazione. Se è vero che se a guerra si risponde guerra questa non terminerà mai è vero pure che se, per fare un esempio, un padre in difficoltà economiche e/o famigliari si vede trasmettere costantemente padri “di buona famiglia” (come se ce ne fossero di “cattive”) che si uccidono e uccidono questo di certo non potrà agevolargli  la situazione, come non la potrà migliorare all’imprenditore che viene bombardato quotidianamente da storie simili alla sua finite in tragedia.

Con il Mass media l’opinione pubblica viene indirizzata, guidata mano per mano, dove più fa comodo al potere, quindi, per esempio, si creano dibattiti su un dato argomento con polveroni confusionari giganteschi che distolgono l’attenzione dal fulcro del problema o magari per nasconderne uno molto più serio: vedi, per esempio, i diritti gay. L’obiettivo diviene oggi quanto più primario per il Potere, poiché la situazione, ormai spinta più che mai verso il crollo assoluto, mostra sempre più limpidamente le sue enormi contraddizioni e i suoi schemi costrittivi, e ciò potrebbe causare un primo vero risentimento critico delle masse verso il sistema, ed unirle, quindi, in un unico canale di dissidenza.

Più ci si avvicina a quel fondo che sembra non avere fine, più le forze di difesa del potere alzano il tiro cercando disperatamente (vedi progetto-Renzi) l’autoconservazione. C’è da porsi una domanda allora – arrivati a tale degenerazione è più sensato combattere per fermare, o contribuire per accelerare?

di Lorenzo Lipparelli - 1 settembre 2014

fonte:http://www.lintellettualedissidente.it

L'ultimo scandalo delle Coop rosse: chiedono soldi per lavorare

I dipendenti costretti a versare 4mila euro per essere assunti da una cooperativa

L'ultimo scandalo legato alle Coop? Pagare per lavorare. Come racconta un'inchiesta del Corriere della Sera, in una cooperativa sociale di Padova la cifra da pagare è 4.000 euro.

"Questa è la somma che la Codess, membro della Legacoop sociali, chiede ai propri dipendenti neoassunti", scrive il Corsera.
Come se non bastasse, la Codess richiede che i lavoratori divengano soci della cooperativa. Il tutto per un lavoro retribuito dai 600 ai 1.200 euro al mese. "Un socio lavoratore deve sborsare innanzitutto 3000 euro per comprare la propria quota sociale (molto salata rispetto a quanto chiedono le altre cooperative), soldi che vengono restituiti solo nel caso in cui il contratto di lavoro venga rescisso e il socio chieda di riavere indietro il proprio denaro. Altri 1000 euro devono invece essere versati alla Codess a fondo perduto (quindi senza possibilità di poterli mai rivedere), a titolo di tassa di ammissione soci. Niente paura, però, i 4000 mila euro non bisogna consegnarli subito e in contanti. La cooperativa li scala in piccole e comode rate mensili dalla busta paga", scrive il quotidiano di via Solferino, documentando il tutto con un video.
Ai soci lavoratori di Modena il “prelievo” dalla busta paga non è andato giù. Tramite la Cgil modenese hanno contestato i mille euro della tassa di ammissione soci e, dopo una lunga trattativa, la Codess ha preferito restituire i soldi ai dipendenti, evitando un processo davanti a un giudice. Quello emiliano è tuttavia l’unico caso di restituzione della tassa in Italia. Il prelievo sulla busta paga degli altri lavoratori della Codess, per ora, continua.

Franco Grilli - Lun, 01/09/2014 - 09:36

 

fonte: http://www.ilgiornale.it 

Organigramma segreto del califfato jihadista che sfida il mondo

La piramide di comando. Dal Califfo dipendono il Consiglio della Sharia, la Shura e il Consiglio Militare

Una forza militare che sembra incontenibile, dall’Iraq alla Siria. Ovest, Rutba e Trebli, confine con Giordania e Siria. Centro Ovest, regione di Al Anbar per proseguire in Siria. Est, un ramo verso Tikrit, nel Nord a Mosul, e l’altro fino a Kirkuk. E tutta la zona del confine turco verso Aleppo

Il Califfato segreto, le sue forze e le sue debolezze

Potenza militare. Le aree conquistate in meno di un anno dall’Islamic State, dall’Iraq alla Siria, almeno per ora.
Nell’Ovest, con epicentro a Rutba e diramazioni a Trebli, al confine con la Giordania, e a Waleed, al confine con la Siria.
Centro Ovest, con l’intera regione di Al Anbar e il controllo delle città di Dora, 120 km da Baghdad, Fallujia, Ramadi, Ana, Qaim, per proseguire in Siria verso le città di Al Omar, Tanak, Deir al-Zour e Raqqa e tutta la zona del confine turco fino a 70 km da Aleppo.
Est, la terza direttrice di attacco che parte da Dora, circonda a distanza di 150 km la capitale e si divide in due rami: uno verso Tikrit e Bajil, procedendo nel Nord a Mosul, Mount Siniar e De Kark sul confine siriano, l’altro verso il Nord Est iracheno fino a Kirkuk.

La battaglia di Vienna, l’assedio ottomano

Nascita e gerarchia del Califfato. Al momento solo per la cronaca lasciando da parte la storia. La formazione jiadista Isis si elegge a Califfato a giugno 2014. Califfo autoproclamato, Ibrahim Awad Ibrahim al-Badri, alias Abu Bakr al Baghdadi e si proclama Islamic State, IS.
C’è il Califfo, e sotto di lui una strutturata a piramide.
Dal Califfo dipendono il Consiglio della Sharia, che vigila sull’applicazione del Corano ed è guidato da Abu Baker, Osman al Nazeh al-Asiri e Turki al- Ben Alì.
La Shura, simile a un Governo, gestisce l’amministrazione attraverso Ministri fra i quali Abu Suleiman al-Naser, per la guerra, Hazem Abudul Razzaq al-Zawi, per l’Interno, e Abu Safwan Rifai, per la sicurezza.
Il Consiglio Militare, guidato da Abu Ayman al-Iraqi e Abu Ahman al-Alwani.
Il Capo militare, Omar al-Shishani, responsabile del Nord della Siria, e il Comandante Regionale, Abu Wahib, per la regione di Al-Anbar.
Un apparato mediatico composto da: portavoce, Abu Mohamed al-Adani; predicatore, Abdullah al-Janabi; settore per media e internet, con squadre di specialisti.

Perché le vittorie militari. Elementi combinati a favorire le vittorie sul terreno.
Primo elemento, i generosi aiuti in armamento, logistica e finanziamenti dai Paesi del Golfo, ostili agli sciiti che hanno conquistato il potere in Iraq rafforzando Iran, Siria ed Hezb’ Allah.
Secondo, la debolezza dai Paesi avversari, Siria e Iraq, il primo stremato da oltre 3 anni di guerra civile con quasi 200 mila morti e 9 milioni tra rifugiati all’estero e sfollati, e il secondo distrutto dalle tre guerre contro Iran, Kuwait e USA.
Terzo elemento, le forze dei circa 15 mila combattenti, con armamento pesante, sottratto durante le battaglie contro gli Eserciti governativi di Siria e Iraq.
Anche se alcuni segnali in direzione opposta sembrano indicare una caduta di favore e sostegno popolare inizialmente conquistato da IS.

Primi segni di dissenso. All’autorevolezza, sembrerebbe essere subentrato l’autoritarismo con il corollario di emarginazioni, punizioni pubbliche e pratiche difficilmente riconducibili alla religione anche nei confronti della popolazione non combattente.
L’appello per l’unità della “umma”- l’insieme dei musulmani- e l’invito all’obbedienza al Califfo per ricostruire quanto aveva realizzato il Profeta sono contraddetti dall’emarginazione inflitta da IS ai gruppi confluiti nel movimento.
Che succede?

I fedelissimi di Saddam. IS deve molte sue vittorie -soprattutto quella di Mosul- all’appoggio militare e logistico ricevuto dall’Ordine Naqshabandi guidato da Ibrahim al-Douri, già vice Presidente con Saddam Hussein e suo fedele amico dall’infanzia, baathista nazionalista, eccellente stratega e combattente, attivo dal 2003 a Diyala, Salah ed-Din e Ninawa, e da sempre acerrimo nemico di curdi e sciiti.
Al-Douri è tuttora con Baghdadi ma non ne riceve ordini anche perché gode di grande carisma in seno a sunniti, baathisti e Naqshabandia, questa religione sincretica che coniuga sufismo e Corano con grande pragmatismo finalizzando ogni scelta a un ritorno positivo.

L’anatema saudita? Verso la fine agosto, il Muftì del regno saudita, Abd al-Aziz al-Sheikh, definisce l’estremismo e il terrorismo di IS e Al Qaeda “il nemico numero uno dell’Islam” per cui quelle formazioni non possono essere considerate interne all’Islam.
Poco prima il Consiglio dei Ministri sauditi aveva auspicato l’imposizione di sanzioni internazionali a IS e al Fronte al-Nusra, che opera come braccio amato di Al Qaeda in Siria.
Nel documento si ricorda che diversi cittadini dei Paesi del Golfo sono stati inseriti nella lista nera dei finanziatori del terrorismo da parte del Consiglio di Sicurezza ONU e che un ‘regio decreto’ prevede condanne fino a 20 anni di carcere per chiunque prenda parte ad azioni violente anche fuori dal territorio nazionale o appartenga a movimenti estremisti.
Rientra in questa nuova posizione saudita la donazione di 100 milioni di dollari al Centro Antiterrorismo delle Nazioni Unite.
Segni dell’evidente preoccupazione che IS e formazioni analoghe possano sconfinare nel Regno.

L’Islam conquistatore nel cinema

Al Quaeda e frammenti. Per le altre organizzazioni combattenti, è nota la distanza di Al Nusrah da IS e gli scontri seguiti all’intervento del leader di Al Qaeda, Ayman al Zawahiri che espulse Baghdadi alla fine del 2013.
La posizione dei principali altri gruppi.
Ansar al-Islam, di matrice salafita, attivo dal 2001 nel Kurdistan Iracheno, ha avuto rapporti con i qaedisti dell’Islamic State of Iraq, poi con ISIS. Ma dall’arrivo di Baghdadi nel 2010 si limita ad azioni di supporto al Nord.
Il Consiglio Generale Militare dei Rivoluzionari formato all’inizio del 2014 da milizie tribali sunnite e militari a tutela la popolazione sunnita ad Al Anbar, Diyala, salah ed-Din, Mosul, Baghdad e Abu Ghraib, non avrebbe rapporti con IS.
L’Esercito dei Mujahideen, formato da sunniti, ha operato con analoghe formazioni armate ma mai con Al Qaeda e non avrebbe contatti con IS.
L’Esercito Islamico, formato all’inizio della guerra del 2003 da ufficiali baathisti, presente nella capitale e ad Al Anbar, privilegia la lotta agli sciiti e ha l’obiettivo di formare uno Stato confederale. Non ha contatti con IS.
Fra le organizzazioni di matrice qaedista che hanno aderito a IS, nel 2012 Boko Haram nigeriano, e nel luglio di quest’anno AQAP, yemenita.

Aldo Madia- 31 AGOSTO 2014

fonte: http://www.remocontro.it

CARO RENZI......Blocco stipendi delle Forze Armate e di Polizia: lettera a Matteo Renzi.

La misura sembra essere proprio colma. Oramai gli appartenenti all’Arma dei Carabinieri, alla Guardia di Finanza, alla Polizia di Stato, al Corpo della Guardia Forestale, alla Polizia Penitenziaria, ai Vigili del Fuoco, all’Esercito Italiano, alla Marina Militare ed all’Aeronautica Militare sono stanchi del blocco degli stipendi ed in diversi modi fanno sentire la propria voce. Non c’è sindacato o rappresentanza militare che non abbia posto l’accento su detto gravoso problema. Il costo della vita aumenta ed i soldi son pochi.

Noi consci di detti ed altri problemi abbiamo scritto al Presidente del Consiglio Matteo Renzi ed a Beppe Grillo per il tramite del Vicepresidente della Camera dei Deputati Luigi Di Maio 

Carabinieri, finanzieri, poliziotti e militari … aspettano le risposte da Beppe Grillo e Matteo Renzi.

L’ultimo appello lo apprendiamo da FICIESSE.

“Caro Renzi,
forse hai già sentito la mia voce quando hai composto il numero di emergenza perchè pensavi di essere in pericolo: era notte ed io ti ho rassicurato, mandando a casa tua altri come me a controllare che fosse tutto a posto;
forse hai già incrociato il mio sguardo, in un torrido pomeriggio d’agosto, mentre andavi in vacanza ed io ero lì, sul ciglio della strada, con al fianco un mitra ed un altro collega, pronto ad intervenire in caso di bisogno;
forse hai sentito parlare di me, al telegiornale o alla radio, quando ho sequestrato tanta droga che avrebbe reso triste la vita di tanti giovani ragazzi;
probabilmente hai visto già la mia divisa piegata su una bara, quando ho sacrificato la mia vita per il mio Paese;
probabilmente hai letto il mio nome sui verbali di arresto di un pericoloso latitante, dopo mesi di duro appostamento, rinunciando agli affetti a me più cari, alla mia famiglia.

adesso leggerai le mie parole e neanche stavolta conoscerai il mio nome, perchè sono solo uno dei tanti angeli che ogni giorno stanno accanto a tutti gli italiani, in silenzio, offrendo protezione e sicurezza.

Quello che diamo ogni giorno ed ogni notte non ha prezzo perchè è la nostra vita.

Se ritieni giusto continuare a bloccare gli stipendi con cui i miei familiari si sostengono, fallo pure, ma prima di farlo pensa al mio sguardo, alle mie parole, ai miei sacrifici.

Un appartenente alle forze dell’ordine.”

By donnemanagerdinapoliit on 31 agosto 2014
fonte:http://donnemanagerdinapoli.com

Articoli correlati:
Esclusiva. Poesia: Il finanziere.
Esclusiva. Poesia: il Carabiniere.

Tutti i nemici dei marò:I militari che hanno dato gli ordini

 

domenica 31 agosto 2014

FONTE:http://alfredodecclesia.blogspot.it/