Rifugiato a chi

Fa sorridere vedere persone celebrare la “Giornata Mondiale del Rifugiato” indetta dalle Nazioni Unite tramite la sua agenzia UNCHR. La tragedia del secolo si è trasformata in un inno alla gioia. In tv è tutta pubblicità progresso, sui social network è tutto un cambiare foto del profilo come vuole la grande traghettatrice con sede a Ginevra. Dovrebbe essere un pianto e invece si fa l’apologia dello sradicamento. Come se i migranti, i rifugiati, gli sconfitti dell’imperialismo americano, avessero scelto volontariamente di lasciare le propria terra. L’odissea degli ultimi improvvisamente diventa un viaggio in prima classe. 

Si scrive “sensibilizzazione” sebbene Luc Boltanski, sociologo francese e autore peraltro del “nuovo spirito del capitalismo”, chiamava questo scempio “lo spettacolo del dolore”: una sorta di marketing della miseria per raccogliere donazioni, un universalismo astratto per mascherare inerzia e individualismo, una politica della pietà per pulire la coscienza degli Stati occidentali,  uno spettacolo macabro sbattuto sulle prime pagine dei giornali e sui canali televisivi per coprire i veri colpevoli. Il confezionamento di questa celebrazione globale – che durerà fino al 19 settembre e i cui risultati saranno presentati all’Assemblea generale dell’ONU a New York – è organizzata ai minimi dettagli. C’è un intero star system che va da Ben Stiller fino ad Alessandro Gassmann passando per Angelina Jolie e George Clooney, che invita le persone a sostenere col sorriso (e con una donazione) questa campagna “epocale”. Tutti a raccontare le conseguenze della guerra (il già visto) ma le cause (il non detto) non vengono nemmeno menzionate.

La realtà è che si fa la guerra invocando i “diritti umani” e si chiama in causa il fine umanitario per nascondere le conseguenze disastrose di quella guerra. Non a caso lo sponsor è più o meno sempre lo stesso: le Nazioni Unite. Sono le Nazioni Unite che finanziano l’UNCHR (agenzia per i rifugiati) e che allo stesso tempo benedicono tutte le risoluzioni che legittimano gli interventi militari (o non hanno mai fatto nulla per impedirle): dalla Serbia all’Afghanistan all’Iraq alla Libia passando per la Siria. Il catechismo umanitario è in realtà una chiamata alle armi. Voi che scrivete #WithRefugees dov’eravate quando in nome dell’esportazione della democrazia venivano violati i diritti dei popoli e creati nuovi sfollati in giro per il mondo? 

Engagez Vous il blog di Sebastiano Caputo

20 giugno 2017

fonte: http://blog.ilgiornale.it/sebastianocaputo/2017/06/20/rifugiato-a-chi/

Ius soli? 14volte no!

Lo ‘ius soli’ ha il valore simbolico dello ‘ius primae noctis’, che sarà stato anche un falso storico, ma da entrambi ricaviamo la stessa percezione di una imposizione calata dall’alto; di una fregatura, insomma.

Non entro nel vivo delle questioni tecniche, nei meandri sempre paradossali e complessi della eventuale legge, dei commi e degli articoli. Resto alla premessa, alla strategia e alla visione d’insieme che è quanto di più antidemocratico si possa considerare in un momento storico come il nostro. Vale a dire, a come si sia arrivati a questo moderno ‘ius primae noctis’ senza un minimo di realismo ma strabordanti di falso ecumenismo che quel geniaccio di Giovanni Papini avrebbe definito ‘pecoreccio’. Perché l’idea nascosta, e perciò non detta, è che il futuro ci prospetti una società globale senza vincoli, limiti e identità, e quindi sia giusto ‘attrezzarci’ per tempo.

Aggiungerei, per onestà, che cosa buona e giusta sarebbe quella di ‘ritirare’ – se solo fosse possibile – la patente di italianità anche a tanti connazionali indegni, ma qui si aprirebbe un altro capitolo che ci porterebbe lontano e quindi restiamo al punto.

Nessuno si ostina a rifiutare il fatto che vi siano persone col pieno diritto di sentirsi ‘ufficialmente’ italiani ma allo stesso tempo bisogna anche accettare che non è solo questione di carte bollate e di timbri. E soprattutto che se vi sono politici che riducono una così complessa questione a slogan di nazionalismo spicciolo e anacronistico, ciò non significhi che le tesi di fondo siano errate e chi li condivida sia un reazionario becero.

E allora provo a confutare, una ad una, le premesse di una scelta che ritengo ideologica prima che politica.

1. Leggo di paragoni con l’Impero Romano e mille altri regni o monarchie ed epoche della Storia che farebbero da pezze d’appoggio in tema di moderna inclusione e di integrazione più o meno coatta. Nulla di più sbagliato. Decisioni di questo tipo vanno calate nella realtà sociale di uno specifico contesto storico. Non c’è una legge che vale per tutti i tempi. Così come non c’è un governo o un regime adatto per ogni situazione.
2. Che sia una questione ideologica è chiaro e palese a tutti. Il fatto che giornali e Tv intervistino bambini nati in Italia da genitori stranieri, cogliendo il lato umano e drammatico di quelle esperienze, è operazione volgare e indegna.
3. Se da una parte c’è chi sostiene questa tesi facendosi vergognosamente scudo con le facce e le storie di bambini, c’è un ministro dell’Interno che ci intima di tenerci lontano dai cattivi maestri. Ora, con tutto il rispetto che si deve per un ministro così importante, va da sé che sentir parlare un ex comunista di cattivi maestri provoca risentimento e irritazione di non lieve entità. Chi sarebbero i ‘cattivi maestri’? Quelli che hanno una posizione diversa sui flussi migratori o sul concetto di cittadinanza? Se è così, si sbaglia caro Ministro; i Salvini e le Meloni di turno non c’entrano. Si tratta di un sacrosanto scontro dialettico che è sale della democrazia.
4. Si finisca, una volta e per tutte, di portare come esempio gli altri Paesi. Solo qualche giorno fa, un deputato di Forza Italia ci invitava a dare uno sguardo alla legislazione di non so quale stato africano dove le regole di integrazione sarebbero più restrittive. Non so se sia una boutade o una ‘uscita’ fatta col proposito di provocare una discussione pubblica. Tuttavia, su questo tema vale lo stesso discorso fatto per le riforme costituzionali. Le leggi si fanno tenendo presente l’interesse primario dei cittadini e il contesto storico, economico e sociale. Giolitti diceva che un sarto, quando taglia un abito per un gobbo, deve fare la gobba anche all’abito …e così doveva fare un politico. Ecco, lorsignori facciano il vestito tenendo conto della attuale situazione generale e perciò non annuncino la palingenesi della umanità. Non c’è riuscito Gesù Cristo, dovremmo credere ai sinistrorsi e ai democratici di turno?
5. Non è assolutamente vero che il tema della identità non è connesso ai flussi migratori. A leggere i dati, per la quasi totalità, coloro che scappano dai propri paesi sono migranti economici. Sono cioè futura mano d’opera a basso costo che si prepara ad integrarsi nel nostro sistema economico e a rendere ancor più labile le certezze del diritto del lavoro grazie alla percezione reale di poter diventare in un breve-medio periodo cittadini.
6. Tenuto conto di ciò, dal punto di vista simbolico, approvare lo ‘ius soli’ sarebbe un colpo micidiale (positivo) per coloro i quali ci ritengono ‘il paese del bengodi’. L’idea di partorire in Italia per ottenere una futura cittadinanza sarebbe un incentivo incredibile per i poveri e i diseredati dell’intero Mediterraneo.
7. In tutti i Paesi del mondo cosiddetto civile, gli immigrati si adeguano alle leggi del paese ospitante. Da noi sta succedendo l’inverso. C’è timidezza e ritrosia nel segnalare questa verità lapalissiana quasi si offrisse la stura ad un nuovo razzismo. Tuttavia, di fronte a fenomeni enormi, invece di regolarli e stringere le maglie, abbassiamo ai minimi termini la soglia del lecito e del legittimo.
8. Insieme allo ‘ius soli’ il Parlamento ha pensato di collegare una sorta di ‘ius culturae’, una cittadinanza data <<agli under 12 che abbiano frequentato almeno cinque anni di scuola>>. Ma davvero si ritiene che possa essere sufficiente ciò per una reale integrazione? Un riassunto fatto bene all’esame di quinta elementare, delle tabelline citate a memoria o le divisioni? E se anche fosse così, qualcuno ha pensato che se il bambino con regolare licenza elementare e successiva cittadinanza italiana continui a frequentare predicatori di odio, in famiglia, in moschea o da qualunque altra parte, sarà integrato solo formalmente?
9. In Paesi come Francia e Belgio le maglie larghe della integrazione hanno chiaramente palesato un tragico fallimento. Tante migliaia di ‘seconde’ e ‘terze’ generazioni sono francesi o belgi solo sulla carta. Come i fatti dimostrano, restano invece legati ai paesi di provenienza dei loro familiari. E questo se da un lato non sarebbe un male perché tutti devono custodire le proprie antiche radici, dall’altro preoccupa perché in non rari casi si rifanno al radicalismo islamico e a fanatismi di vario tipo.
10. Una volta che avranno compiuto qualche atto terroristico, non potremmo nemmeno espellerli. Sarebbero italiani e quindi dovrebbero restare nelle nostre carceri, il luogo in cui più si alimenta il fanatismo.
11. Italiani-razzisti è un panzana di dimensioni ciclopiche. La tolleranza e la solidarietà dei nostri concittadini supera di gran lunga talune comprensibili liti e contrasti. Tuttavia, quando l’accoglienza è messa da parte e si pensa alla ‘sostituzione’ di un popolo con un altro e nelle periferie piccole e grandi arrivano in massa clandestini, senza nessun ordine, disciplina, legalità, ed anche armonia, il minimo che possa accadere sono le rivolte modello-banlieue.
12. Il tema dell’identità non è secondario. Nonostante viviamo in una società magmatica, ‘liquida’ avrebbe detto il famoso sociologo, non significa che ogni riferimento alle proprie radici debba per forza essere azzerato. Ecco perché a me fa paura un paese come la Germania dove si parla di ‘’persone che vivono qui’’ e non più di tedeschi. Su questo concetto si era aperto un dibattito alcuni anni fa ma la situazione non sembra essere cambiata visto che la settimana scorsa la Cancelliera Merkel ha ancora una volta utilizzato lo stesso perfido concetto (‘’tutte le persone che vivono qui’’).
13. Non è un dato secondario il fatto che il migrante economico sia essenzialmente lo scopo principale del capitalismo finanziario che vuole esseri apolidi, non legati ad alcuna identità e soprattutto precari nel lavoro e disponibili per mano d’opera a basso costo. Che voglia cioè dei cittadini riconoscibili solo dal loro esser consumatori, senza valori autoctoni di rifermento.
14. Ed infine, la deriva tragica ed eterna della sinistra contemporanea che rinnega completamente le sue idee storiche per mettersi dalla parte dei ‘padroni’. Non capisce che è tutto connesso: cittadinanza, flussi migratori, diritto del lavoro, eccetera. Finge di non accorgersi di nulla e porta avanti stupide battaglie ecumeniche che andranno a penalizzare le fasce di popolazione più deboli, proprio quelle che un tempo erano il suo bacino elettorale di riferimento. Ma tant’è.

Stiamo dunque vivendo tempi bui. Aveva ragione Baudelaire: all’inferno si scende per piccoli passi. Ma ho l’impressione che i nostri passi siano grossi e veloci.

di Luigi Iannone

fonte: http://blog.ilgiornale.it/iannone/2017/06/19/ius-soli-14volte-no/

Il Festival della simulazione cattocomunista

  

Indipendentemente dal giudizio sullo “Ius soli” in discussione alle Camere, nel nostro Paese si conferma la preoccupante arroganza e prepotenza del cosiddetto pensiero radical chic e cattocomunista.

In questi giorni, ha preso piede, diventando virale, una sorta di spot sulla cittadinanza, partito dal quotidiano “la Repubblica”. Nell’immagine divulgata si vedono adolescenti di colore ai quali è posta la domanda: “Lo sai che non sei italiano?”, con chiaro riferimento alla legge in discussione sulla cittadinanza. A parte il gravissimo e subdolo fatto di mostrare per i primi giorni solo immagini di bambini neri, perché il problema semmai riguarda tutti i bambini a prescindere dal colore della pelle, c’è ben altro da segnalare.

La domanda, infatti, per come è presentata, può sottintendere un’altra e  più grave discriminazione e cioè che se non si è italiani si è persona di serie B. Come a dire, se sei di un qualsiasi altro Paese non sei uguale agli italiani, un modo implicito insomma, per sottintendere la esclusività della superiorità nostrana.

A questo punto la domanda sorge spontanea, cosa succederebbe se domani, su un qualunque importante giornale tedesco, francese, inglese, spagnolo e così via, apparisse la stessa domanda, magari rivolta a tre bambini uno nero, uno bianco e uno asiatico? “Lo sai che non sei tedesco?”, “lo sai che non sei francese?”, “lo sai che non sei spagnolo, o svizzero, che sia?”.

Bene, apriti cielo, in quel caso tutti i radical-chic del mondo tuonerebbero senza pietà contro quelle testate con l’accusa di razzismo e discriminazione xenofoba. Perché con certezza, i guru del buonismo fasullo e del possesso della verità assoluta, darebbero allo spot un’interpretazione vergognosamente identitaria.

Insomma, per farla breve interpreterebbero il messaggio nel senso cioè che solo i cittadini tedeschi, o francesi, o svizzeri sono cittadini di serie A. A questo punto delle due l’una, o indipendentemente dal colore della pelle, dalla provenienza, dalla fede, si è davvero tutti uguali, oppure la forzatura sullo “Ius soli” in Italia è subdola e capziosa. Oltretutto da noi una legge per la concessione della cittadinanza c’è già ed è piuttosto chiara ed equilibrata, dunque non siamo nella terra di nessuno.

Sia chiaro, tutto si può migliorare e aggiornare, ma su questi temi tanto particolari e delicati bisognerebbe procedere con oculatezza e con le maggioranze politiche più ampie possibili.

Ecco perché la fretta, la muscolarità parlamentare, l’arroganza politica con la quale si cerca  a sinistra di fare approvare subito lo “Ius soli”, puzza di bruciato.

La verità è tutt’altra, è che in Italia da anni per via di una politica dell’accoglienza scriteriata e sregolata, stiamo riempiendo il Paese di immigrati, per lo più sconosciuti, che non si fanno identificare e che non siamo in grado di identificare. Non siamo in grado di certificare chi siano e da dove provengano, tanto è vero che le espulsioni non funzionano proprio per questo, perché non conosciamo con certezza i Paesi d’origine e dunque non sappiamo dove rimandarli. Né d’altra parte la quasi totalità di queste persone fa nulla per essere identificata con chiarezza, visto che di documenti personali quando arrivano guarda caso nemmeno se ne parla.

Insomma, da anni accogliamo senza regole e senza limiti una marea di gente che si imbarca da sconosciuta e una volta  entrata in Italia resta tale. Oggi, con la scusa dell’accoglienza e dell’integrazione, questo è il vero problema, a colpi di maggiorana si pensa di risolvere tutto con la concessione facile della cittadinanza. In realtà è noto che non c’è e non può esserci alcun automatismo fra cittadinanza e integrazione, mentre l’unico automatismo vero è quello del voto, perché i cittadini votano, ecco il perché dell’insidia cattocomunista.

Tanto è vero che solo dai vertici della chiesa e dalle tribune della sinistra radical-chic, con l’ipocrisia di sempre, ci si straccia i capelli per sottolineare l’indispensabilità dello “Ius soli” e per accusare chi non è favorevole di populismo elettorale, roba da matti. Noi continuiamo ad accogliere senza limiti sapendo bene di non essere attrezzati sia per farlo come servirebbe e sia per offrire un percorso di integrazione adeguata e civile.

Infatti, non siamo in grado di far altro che sparpagliare per l’Italia un’enormità di disperati, sconosciuti, profughi che siano, abbandonandoli  poi al loro destino con i risultati che vediamo e conosciamo in termini di sicurezza, malaffare, convivenza e disagio sociale. Ecco perché pensare di risolvere un problema così grave in ogni senso con la semplice concessione automatica della cittadinanza attraverso lo “Ius soli”, è grave, rischioso, inutile. Serve attrezzarsi a integrare con mezzi, strutture, luoghi di formazione adeguati, serve di farlo per numeri possibili e non impossibili, serve infine, di farlo bene per preparare gli immigrati a una convivenza degna, decorosa, civile. Solo così potrà esserci futuro e cittadinanza, altrimenti l’ipocrisia e la simulazione cattocomunista ci spingeranno non solo verso lo sgretolamento dell’Italia, ma su un percorso rischioso per la democratica e civile convivenza.

di E. Rossi e A. Mosca

20 giugno 2017

fonte: http://www.opinione.it

Immigrati illegali: lezione dalla Libia all’Italia ambigua

da Il Mattino del 12 giugno 2017

Emarginata dall’Europa, che non ha nessuna intenzione di condividere i flussi di immigrati illegali che accogliamo in blocco dalla Libia, l’Italia viene ormai ridicolizzata quotidianamente anche dallo pseudo governo libico di Fayez al-Sarraj la cui debolissima Guardia Costiera con i suoi poveri e piccoli mezzi sta impartendo una lezione militare alle flotte italiane e Ue sul fronte del contrasto ai trafficanti.

Come giovedì scorso anche sabato la Guardia costiera libica ha riportato indietro 438 migranti illegali bloccati in mare dalle motovedette mentre lasciavano la Libia su due gommoni e due barconi. Lo ha segnalato il portavoce della Marina libica, l’ammiraglio Ayob Amr Ghasem. L’intervento, verso le 7 di sabato mattina, è stato effettuato 8 miglia al largo di Mellitah, la località a ovest di Tripoli dove ha sede il terminal del gasdotto dell’ENI Greenstream.

I migranti illegali sono rappresentativi del campionario di nazionalità che da tempo raggiugono illegalmente l’Italia da Africa Occidentale e Bangladesh, per la quasi totalità migranti economici che non fuggono da guerre o persecuzioni e che non avrebbero diritto a nessun tipo di asilo per il diritto internazionale.

L’ammiraglio Ghasem ha precisato che le quattro imbarcazioni erano scortate da “un gruppo di protezione” dei trafficanti su due motoscafi Viper che sono stati attaccati dalle motovedette libiche con la distruzione di uno, la fuga dell’altro e l’arresto di cinque criminali libici armati di kalashnikov.

“In presenza dell’Alto commissariato per i rifugiati” ha riferito ancora Ghasem all’Ansa, “i migranti sono stati consegnati al centro di accoglienza di al-Nasr mentre durante l’intervento “è stata rilevata la presenza di navi delle Ong internazionali” che sembravano attendere barconi e gommoni carichi di immigrati illegali per raccoglierli e portarli in Italia.

Nelle ultime settimane la Guardia costiera libica, in linea con accordi presi con l’Italia, ha condotto varie operazioni di blocco di migranti ingaggiando in almeno due occasioni scontri a fuoco con i trafficanti che scortano le imbarcazioni dei migranti verso il largo dove sono state rilevate le navi soccorso di diverse Ong.

Ma il governo italiano che fa oltre a coprire di ridicolo la residua credibilità e dignità nazionale?

Addestriamo gli equipaggi della Guardia Costiera libica a cui regaliamo vecchie motovedette poco e male armate ma poi li lasciamo soli ad affrontare i trafficanti?

Schieriamo una decina di navi militari nel Canale di Sicilia più altrettante navi europee, con aerei, elicotteri, droni e satelliti al costo di centinaia di milioni di euro annui e ce lo devono riferire i libici che le navi delle Ong si danno appuntamento con i trafficanti per imbarcare gli immigrati clandestini?

Già perché al di là del linguaggio politicamente corretto che impone l’uso di termini “inclusivi” (e ricorda la “neolingua” del regime Orwelliano di 1984) si tratta proprio di clandestini come dimostra il fatto che gli oltre mille scafisti catturati dall’ottobre 2013 a oggi dalle flotte militari e poi consegnati alle autorità italiane (per la gran parte subito liberati tranne quelli accusati di aver provocato tragici naufragi) vengono tutti incriminati per “favoreggiamento dell’immigrazione clandestina”. Ciò significa che i loro clienti sono definibili “immigrati clandestini” almeno finchè non sbarcano in Italia e chiedono eventualmente asilo.

Meglio ricominciare a parlare chiaro su un tema tanto grave da destabilizzare la Ue e seminare il caos in Italia.

Possibile che a Roma nessuno sappia niente dei rapporti trafficanti-Ong denunciati dai libici? Oppure ci si tappa occhi e orecchie per non compromettere il business delle lobbies del soccorso e di quelle dell’accoglienza: solo queste ultime si divideranno quest’anno circa 5 miliardi di euro, poco meno dei 6 miliardi che secondo le stime di Europol incassano annualmente i trafficanti in Libia.

Il presidente del consiglio Paolo Gentiloni e il ministro degli Interni, Marco Minniti, escano dall’ambiguità insita nell’affermazione “governare i flussi” per dirci chiaramente se hanno davvero la volontà di fermare un’immigrazione illegale inaccettabile per i suoi costi sociali, politici e legati alla sicurezza oppure se non ne hanno la volontà o la capacità a causa delle pressioni lobbistiche cui sono sottoposti.

La differenza è sostanziale non solo per comprendere se l’Italia ha ancora un residuo di sovranità nazionale ma anche per renderci conto se l’attuale classe politica è in grado di risolvere problemi o si limita solo a ingigantirli per permettere a lobbies nazionali o straniere di trarne profitto. Aspetto non secondario, specie in vista di elezioni.

Se abbiamo ancora una sovranità cosa aspetta il governo a impedire l’accesso ai porti nazionali a tutte le navi straniere, civili e militari, che trasbordano migranti illegali?

Un’azione motivata dalle ambiguità e reticenze dimolte Ong, che peraltro hanno anche rifiutato in parte di fornire chiarimenti sul loro operato e i loro finanziatori davanti a una commissione parlamentare, ma giustificata anche dal diritto internazionale.

Di porti sicuri in cui sbarcare i “naufraghi” raccolti in mare, come stabilisce la Convenzione di Amburgo, ve ne sono diversi a Malta, in Tunisia e nella stessa Tripolitania libica, ben più vicini di quelli italiani, mentre le navi militari delle flotte europee sarebbero così costrette a sbarcare nei loro paesi di bandiera i migranti, come ha auspicato (ma dovrebbe ordinarlo) Minniti giorni fa.

Certo una simile iniziativa farebbe venire meno la già scarsa solidarietà dell’Europa che ci ha concesso il “contentino” delle flotte di Frontex e Operazione Sophia a cui nessuno Stato membro parteciperebbe con proprie navi e dovesse farsi carico dei migranti illegali soccorsi in mare.

Poco male perché le flotte europee (come quelle italiane) finora non hanno fatto nulla per contrastare i trafficanti mentre sul piano concreto fermare i flussi migratori dalla Libia sarebbe possibile in pochi giorni, specie ora che la Guardia Costiera libica sembra combattere davvero i trafficanti.

Basta affiancare le loro motovedette con le nostre potenti flotte per fermare i barconi e i gommoni appena salpati, riportando i migranti in territorio libico in aree attrezzate dove l’Onu, dopo tante chiacchiere, potrebbe finalmente istituire campi profughi da cui rimpatriare i migranti illegali.

Sgombriamo il campo dagli equivoci: non stiamo effettuando nessun a missione umanitaria, non accogliamo popoli perseguitati o minacciati di genocidio (come yazidi e cristiani caldei massacrati dall’Isis) né popoli in fuga da regimi dispotici (come il migliaio di boat people vietnamiti che tre navi militari italiane raccolsero nel Pacifico nel 1979). Noi accogliamo solo chiunque abbia denaro per pagare lautamente trafficanti collusi col terrorismo jihadista, per oltre il 95% uomini cui non chiediamo neppure di dimostrare la propria reale identità.

Respingimenti assistiti e coordinati farebbero cessare le morti in mare (e nel deserto libico) ma anche i flussi poiché nessuno pagherebbe e rischierebbe la vita sapendo che non potrà raggiungere le coste italiane e l’Europa.

Roma potrebbe chiedere anche la cooperazione di Tunisi (ci costerebbe meno di quanto spendiamo per l’accoglienza) che ha già campi dell’Onu per i migranti raccolti in mare e che nel 2011 permise il rimpatrio con un ponte aereo internazionale di un milione di lavoratori stranieri, asiatici e africani fuggiti dalla Libia durante la guerra contro Muammar Gheddafi.

Quanto ai trafficanti l’intelligence delle missioni navali italiana (Mare Sicuro) ed europea (Operazione Sophia), guidate da ammiragli italiani, hanno raccolto tutte le informazioni necessarie per individuare e neutralizzare le reti criminali che gestiscono i flussi, in modo autonomo e in cooperazione con le eventuali autorità libiche.

Basterebbe poco, se ci fosse la volontà, anche a impedire ai trafficanti di rifornirsi di gommoni, comprati in Cina e diretti ai porti libici via Turchia e Malta. Un “commercio legittimo” che le flotte militari non sono autorizzate a contrastare ma che probabilmente potrebbe venire compromesso esercitando le giuste e reiterate pressioni sul governo maltese che non soccorre né accoglie immigrati ma lucra sul business dei gommoni.

Insomma, è solo una questione di volontà e capacità politica. Se la priorità del governo italiano sono ancora gli interessi nazionali lo dimostri ora: in una settimana possiamo azzerare i flussi con gli stessi mezzi navali che abbiamo usato finora per arricchire i trafficanti e la lobby dell’accoglienza.

Foto: MOAS, Frontex, CNN, ANSA e Reuters

Vignetta di Krancic

13 giugno 2017 - di Gianandrea Gaiani

fonte: http://www.analisidifesa.it