IMMIGRAZIONE, IL SUMMIT DI BRUXELLES __ UN FALLIMENTO

 

     Non è la #voltabuona per una politica estera 

 di Maria Giovanna Maglie

 

Si chiama col nome giusto: fallimento, vuoi per manifesta incapacità sua e di chi lo circonda e consiglia, vuoi perché proprio non c’è l’idea, né il progetto, figuriamoci la passione, vuoi perché spararle grosse sul patrio suolo è evidentemente più facile che spuntarla nel mondo, e se sei un premier debole come tale vieni riconosciuto e trattato. Ha fallito il vertice europeo sull’immigrazione, visto che a parte un po’ di soldi, di accoglienza profughi sul vasto territorio dell’Unione non si parla; ha fallito la visita lampo a Washington, visto che nonostante l’apprezzamento per il vino toscano e il dinamismo di Matthew, Obama non ha ritenuto neanche di dover informare il premier italiano sull’uccisione di un cittadino italiano risalente a tre mesi prima, perché la notizia era ancora riservata; ha fallito l’accordo con l’Onu sulla Libia, perché né Washington ha incoraggiato né Ban ki Moon si sogna di permettere che l’Italia sia a capo di una missione internazionale. Ecco, questo è il bilancio del governo in politica estera, e non mi soffermo sugli sberleffi che ci fa l’India per i marò, che tanto questa ormai è letteratura dell’orrore; non mi soffermo sulla sparizione della denominazione italiana dai prodotti alimentari, perché in questo caso insieme ai baldi giovinotti renziani andrebbero passati per le armi tutti i parlamentari italiani eletti in Europa e un paio di governi prima di questo. Della pericolosa farsa con l’Iran ha scritto prima e molto più efficacemente di me su L’Intraprendente Giulio Terzi.

Tutti zitti? Pare proprio di si. Sarà anche che gli italiani tra le varie questioni vitali che dimenticano di osservare e tenere nel debito conto, mettono al primo posto il prestigio e perfino la dignità nazionali nel mondo, sarà che in Italia le campagne le decidono giornali e talk show, certo è che nella narrazione fantastica di RenziBullo sulle magnifiche sorti e progressive del Paese, possiamo mettere a pieno titolo la politica estera. Una grande soddisfazione secondo l’occupante di Palazzo Chigi, un disastro micidiale secondo il buon senso e il principio della realtà.

Cominciamo dall’ultima notizia in ordine di tempo: la morte in Pakistan di Giovanni Lo Porto, prigioniero da tre anni, ucciso dal fuoco amico di un drone americano, resa nota da Washington mercoledì scorso, subito dopo una visita ufficiale italiana, non appena declassificata, cioè pubblica. Che vuol dire? Semplice, che la scorsa settimana, l’amministrazione Obama non ha detto una parola alla delegazione italiana sulla fine del nostro concittadino perché non l’ha ritenuta affidabile nel gestire informazioni riservate, cioè classified, ancora per qualche giorno. Non ha ritenuto che il primo ministro italiano avrebbe tenuto la bocca chiusa, si sarebbe controllato, non avrebbe spifferato la cosa in conferenza stampa e così via. Per altro, nonostante abbracci e sorrisi, gli aveva appena comunicato, questo sì con chiarezza, che: l’Italia non sarà a capo di una missione internazionale in Libia; l’Italia invece deve mantenere il suo contingente a Herat in Afghanistan per sei mesi in più, fino alla fine dell’anno.

Veniamo alla dolorosa questione dei clandestini che invadono le coste italiane, ai quali, come ha scritto Bloomberg, facciamo da taxi. Renzi ha chiesto il Consiglio europeo straordinario di giovedì, come se dovesse scaturirne una decisione straordinaria, e Renzi alla conclusione ha addirittura parlato di risultato e soddisfazione enormi. Invece ci viene concesso solo il triplicamento dei fondi per l’operazione Triton, e sempre pochi restano, non viene affrontato il problema della gestione dei flussi immigratori e non ci sono impegni concreti su accoglienza e interventi di prevenzione, al contrario un certo numero du nazioni, Inghilterra in testa, ha esplicitamente dichiarato che non entra neanche uno spillo. C’è una chicca che tengo a far notare: una task force europea controllerà la cosiddetta fotosegnalazione dei migranti, nel senso che non si fidano.

È andata male anche all’Onu. L’Italia chiedeva l’autorizzazione a entrare nelle acque libiche e bombardare i barconi degli scafisti, ma il Palazzo di Vetro ha detto di no, anche se un incontro tra premier italiano e segretario generale è in programma tra pochi giorni.

Forse se personaggi che dovrebbero essere stato consegnati al passato, come Enrico Letta e perfino Romano Prodi, si consentono di intervenire così criticamente e pesantemente, è perché le critiche pesanti le ascoltano in informati ambienti internazionali. Peccato che nel fantastico mondo dell’opposizione che si sogna addirittura come futuro Partito Repubblicano, il massimo del guizzo sia sulla disputa tra Tajani e la Rossi.

24 aprile 2015

fonte: http://www.lintraprendente.it

E a Roma, 10 commissariati verranno chiusi

 

MACELLO MEDITERRANEO

Si moltiplicano gli arrivi degli extracomunitari e nella Capitale è già emergenza. Ma si preparano tagli ai presidi: a rischio anche Prati, Villa Glori e Vescovio

Ci risiamo. Proprio mentre la procura di Palermo lancia l’allarme su un milione di migranti in attesa di sbarcare sulle nostre coste, rispuntano i tagli alle forze dell’ordine. L’asimmetrica e paradossale spending review del governo è ormai un dèjà vu periodico: sventato il tentativo di «disattivare» 267 commissariati in tutta la Penisola, adesso si torna all’attacco con nuove proposte non meno devastanti per la sicurezza dei cittadini.
In una riunione informale che si è svolta ieri nella Questura della Capitale è stato comunicato un programma di risparmi che prevede la chiusura di nove o dieci commissariati romani. Complessivamente, nella città eterna sono attivi 39 commissariati all’interno dell’anello del Raccordo e dieci al di fuori del Gra. Alcune chiusure sarebbero state già decise, in altri casi, invece, si prevedono accorpamenti fra i vari presidi.
Vediamo la lista. Il commissariato di Porta Pia sarebbe destinato a chiudere. San Lorenzo e Sant’Ippolito potrebbero chiudere entrambi o, in subordine, essere accorpati. Stesso discorso per Torpignattara e Santa Maria Maggiore, che andrebbero unificati. E anche per Appio Nuovo e San Giovanni. Il binomio si rinnova per Villa Glori e Vescovio e per Monte Mario e Prati. Mentre fra Trastevere, Monteverde e San Paolo, un solo commissariato sarebbe destinato a sopravvivere all’affilata forbice governativa. Chisura anche per il presidio di Genzano.
Ma i tagli non hanno riguardato solo le strutture. Nel mirino ci sono stati negli ultimi anni (e potrebbero esserci nell’immediato futuro) anche gli uomini, il personale, insomma. Il bello è che l’organico della Polizia di Stato è già deficitario. Secondo i sindacati, mancano attualmente mille uomini nella Capitale e ben 18.000 in tutto il Paese. Considerando tutte le forze dell’ordine (carabinieri, penitenziaria, forestale, ecc.), arriviamo a 42.000 in meno di quanti sarebbero necessari per fornire un servizio decente, se non adeguato, alla cittadinanza. Facendo un paragone da salumiere fra il 1988 e oggi, vediamo che gli ispettori erano 1.696 e sono 775; i sovrintendenti erano 1.533 e ora sono soltanto 489. Dal 2005, poi, sono stati tagliati 23.000 ufficiali di polizia giudiziaria, suddivisi in 14.000 ispettori e 9.000 sovrintendenti. L’efficienza della Ps è seriamente messa in discussione anche dall’assenza di turn over. L’età media del poliziotto italico è di circa 47 anni e il 60-65 per cento degli uomini superano i 50. Vecchie divise costrette a svolgere, con fatica e difficoltà, funzioni che spetterebbero alle nuove leve. Ma, invece di colmare i buchi che si creano nell’organico, si pensa solo a tagliare. Il risultato è già sotto gli occhi di tutti. 

http://www.iltempo.it - 22 aprile 2015

Promemoria per un 25 aprile condiviso

Mentre le iene ululano mi chiedo: quando avremo una memoria condivisa?

Mentre le iene ululano mi chiedo: quando avremo una memoria condivisa? Quando riconosceremo che uccidere Mussolini fu una necessità sto­rica e rituale per fondare l'avvenire, ma lo scempio di Piazzale Loreto fu un atto bestiale di inciviltà e un marchio d'infa­mia sulla nascente democrazia. 

Quan­do riconosceremo che Salvo d'Acquisto fu un eroe, ma non fu un eroe Rosario Bentivegna. Quando ricorderemo i set­te fratelli Cervi, partigiani uccisi in una rappresaglia dopo un attentato, e porte­remo un fiore ai sette fratelli Govoni, uc­cisi a guerra finita perché fascisti.

Quan­do diremo che tra i partigiani c'era chi combatteva per la libertà e chi per instau­rare la dittatura stalinista. Quando di­stingueremo i partigiani combattenti sia dai sanguinari che dai partigiani finti e postumi. Quando onoreremo quei partigiani e chiunque abbia combattuto lealmente, animato da amor patrio, senza dimenti­care il sangue dei vinti. Quando cele­brando le eroiche liberazioni, chiamere­mo infami certi suoi delitti come per esempio l'assassinio del filosofo Genti­le.

Quando celebrando la Liberazione ri­corderemo almeno tre cose: che nel ven­tennio nero furono uccisi più antifasci­sti italiani nella Russia comunista che nell'Italia fascista (lì centinaia di esuli, qui una ventina); che morirono più civili sotto i bombardamenti alleati che per le stragi naziste; che ha mietuto molte più vittime il comunismo in tempo di pace che il nazismo in tempo di guerra, shoah inclusa. La pietas copra tutti quei volti violati senza coprire o violare la verità della sto­ria.

di  Marcello Veneziani - Mer, 25/04/2012
fonte: http://www.ilgiornale.it 

Summit Bruxelles, ex premier belga: “in collera” per le conclusioni che si prospettano

L’ex primo ministro belga Guy Verhofstadt: “Un elicottero, due aerei e sette navi, possono andare bene per gli 80 km di costa belga, certo non per le operazioni nel Mediteranno".

“Un elicottero, due aerei e sette navi, possono andare bene per gli 80 km di costa belga, certo non per le operazioni nel Mediteranno.” Così ha commentato l’ex primo ministro belga Guy Verhofstadt, attuale presidente dei Liberali e Democratici del Parlamento europeo, la bozza delle conclusioni del Consiglio europeo straordinario di oggi sull’immigrazione, che prevede di rafforzare le operazioni Triton e Poseidone UE con il raddoppio delle risorse finanziarie. Parlando a margine del summit UE, Verhofstadt, ha ribadito che “è necessario aumentare di 10 volte, non raddoppiare le risorse finanziarie e il numero di mezzi a disposizione dell’operazione Triton.” Inoltre secondo il Presidente di ALDE, è chiaro che gli accordi di Dublino non funzionano. “Con Dublino si obbligano gli immigrati a richiedere asilo nell’Unione europea, e li si spinge a pregare e pagare le organizzazioni criminali di trafficanti perché li portino in Europa, quando potrebbero richiederlo nelle ambasciate e nei consolati dei paesi di origine e di transito.”

“Serve un sistema legale per l’immigrazione, cosa che non esiste in Europa, ce ne sono 28 diversi, per le tante persone che vogliono venire in Europa per ragioni economiche e non politiche”, ha continuato l’ex premier, “e serve un sistema di asilo in Europa che preveda di dividere il carico di ingressi tra gli stati membri. I soli stati che hanno assunto le loro responsabilità finora sono la Svezia e la Germania. Gli altri non lo hanno fatto. Spero che oggi anche tutti gli altri stati si impegnino ad assumersi le loro responsabilità. Se domani i polacchi avranno un problema alle frontiere con gli ucraini, i polacchi avranno bisogno della solidarietà degli stati membri per risolverlo ed è proprio per questo che i polacchi devono oggi essere solidari con gli italiani, i maltesi, i greci..” “Sono in collera per le decisioni che saranno prese questa sera”, ha concluso Verhofstadt, “perché le ho lette e anche se spero ancora in un miracolo all’ultimo momento, pensare che aumentando le risorse finanziarie di Triton da 2,9 a 6 milioni di euro, il problema sia risolto, è scandaloso. Serve che Frontex diventi un’agenzia europea, che ogni stato membro sia obbligato a contribuire per proteggere le frontiere e che il mandato cambi, in modo da permettere a Frontex di effettuare anche operazioni di salvataggio.”

di VEL/ed - 23 aprile 2015  

fonte: http://www.ilvelino.it

 

BLOCCO NAVALE? MEGLIO I “RESPINGIMENTI ASSISTITI”

L’ennesima tragedia nel Canale di Sicilia ha sollevato le consuete polemiche tra i fautori dell’accoglienza generalizzata “senza se e senza ma” e i sostenitori del blocco dei flussi migratori favorevoli all’attuazione di un blocco navale alle coste della Libia.

Da un lato ormai è evidente che non è più possibile continuare ad arricchire trafficanti, malavitosi e terroristi islamici accogliendo flussi migratori che non avranno mai fine e che non sono più sostenibili in termini sociali e finanziari. Lo ha detto lo stesso direttore di Frontex, Fabrice Leggeri, che in un’intervista a Le Figaro ha affermato che “si deve portare soccorso a chi è in pericolo” e “accordare diritto d’asilo” ma “non si deve fare il gioco degli spietati trafficanti d’uomini, disposti a obbligare i migranti a imbarcarsi con il mitra puntato alla schiena”. Leggeri ha aggiunto che  “i migranti che intraprendono la strada libica ormai arrivano  dall’ Africa, non più dalla Siria o dall’Iraq” e per lo più “partono per problemi economici, e possono e devono essere rispediti a casa loro”.

 

La stessa linea approvata dall’Unione Europea nei suoi dieci punti include l’incremento delle forze navali assegnate all’operazione Triton (che resta però una missione di sorveglianza non di soccorso, compito quest’ultimo che, come ha ricordato lo stesso Leggieri, spetta ai singoli Stati) ma anche la lotta ai trafficanti con la distruzione preventiva dei barconi.

La legittimità dell’azione contro i trafficanti è fuori discussione dal momento che la Libia è nel caos e provoca danni agli interessi nazionali dei suoi vicini e confinanti. Inoltre il “governo”  libico che gestisce le coste della Tripolitania tra Zawya, Zuara e il confine tunisino  da cui salpano i barconi, l’esecutivo islamista di Tripoli, non è riconosciuto dalla comunità internazionale. Eventuali azioni militari lungo la costa sarebbero quindi più che legittime in base alla necessità di tutelare la sicurezza nazionale, compito che l’Italia non dovrebbe delegare alla Ue.

 

Non è un caso che il governo legittimo di Tobruk iato abbia duramente preso posizione contro i “traghettatori della morte” e anche il governo islamista di Tripoli (Fronte Alba della Libia) abbia “espresso la propria disponibilità a cooperare con l’Unione europea per combattere l’immigrazione illegale e il terrorismo che minaccia la sicurezza dell’area nel quadro di un rispetto della sovranità dello Stato della Libia”.

D’altra parte evocare un blocco navale non ha senso poiché la misura, di carattere bellico, è volta a impedire l’entrata e l’uscita di navi mercantili nei porti di uno Stato nemico. Neppure bei confronti dei porti della ex Jugoslavia durante le guerre etniche degli anni ’90, venne attuato un blocco navale ma solo un embargo sulle forniture di armi, peraltro in vigore oggi nei confronti della Libia. Il blocco navale, che in termini giuridici è un atto di guerra, sarebbe quindi superfluo dal momento che l’obiettivo non è impedire l’accesso o l’uscita di navi dai porti libici (a meno che  non siano cariche di immigrati clandestini) ma solo bloccare i barconi di migranti appena sono salpati prima che raggiungano l’alto mare.

Distruggere i barconi
La Ue sembra pronta ad autorizzare la distruzione dei barconi ma l’operazione si presenta complessa e ambigua perché da un lato Roma e Bruxelles respingono l’ipotesi di un intervento militare sul suolo libico e dall’altro contemplano azioni che porteranno all’impiego di truppe, mezzi e armi su quella costa.

 

Già oggi le imbarcazioni utilizzate dai migranti vengono sequestrate o distrutte dalle autorità italiane ma colpirle sulle coste libiche prima che vengano messe in mare potrebbe risultare complicato. Ricognizione aerea e intelligence dovrebbero individuare i barconi, a scafo rigido o gommoni ma in ogni caso di dimensioni contenute e facilmente occultabili o mimetizzabili.

Per distruggere i barconi si possono impiegare raid aerei, incursioni a bassa quota di elicotteri armati, bombardamenti di precisione delle artiglierie navali e incursioni “mordi e fuggi” sulla costa di fanteria e forze speciali. Opzioni che non possono escludere il rischio di provocare danni collaterali tenuto conto che le milizie dei trafficanti punteranno a nascondere le loro preziose barche vicino a obiettivi civili per scoraggiare gli attacchi.

L’impiego di ordigni lanciati da aerei o elicotteri, così come l’utilizzo delle artiglierie navali rischierebbe di provocare “danni collaterali”, cioè di distruggere  i barconi danneggiando abitazioni o uccidendo e ferendo innocenti. Leonardo Tricarico, presidente della Fondazione ICSA, ha proposto l’impiego dei droni per distruggere i barconi ma, come dimostra l’intenso impiego dei droni nelle operazioni antiterrorismo statunitensi, neppure i velivoli teleguidati riescono a evitare di provocare vittime innocenti.

 

Inoltre i Ptredator A e B acquistati dall’Italia sono ancora disarmati e Washington non si è ancora decisa a vendere a italiani, francesi e olandesi i kit necessari ad armarli concessi solo ai “super alleati” britannici .

L’impiego di forze militari sulla costa comporta invece il rischio di coinvolgimenti in scontri a fuoco che potrebbero determinare perdite e richiederebbero l’approntamento di un vasto dispositivo aereo e navale per recuperare le truppe a terra ed evacuare feriti. I rischi più elevati sono di trovarsi con le truppe coinvolte in scontri a fuoco con le milizie dei trafficanti strettamente colluse con i gruppi terroristici islamici incluso lo Stato Islamico.

Difficile conciliare questi scontri con la decisione di non inviare truppe sul territorio libico e con la scarsa tolleranza alle perdite in battaglia di governi e società europee.

 

Del resto si può stare certi che le organizzazioni malavitose in Libia non esiterebbero a posizionare le barche vicino agli alloggi dei migranti e a farsi scudo dei civili anche tenendo conto di quanto vengano considerati preziosi i barconi dai trafficanti sia perché generano a ogni viaggio circa mezzo milione di euro di incasso sia perché il loro scarso numero  costituisce oggi l’unico motivo che impedisce ai criminali di ingigantire ulteriormente i flussi migratori verso l’Italia.

L’esempio della distruzione dei barchini dei pirati somali dalle forze dell’Operazione europea Atalanta nell’Oceano Indiano, evocato negli ambienti europei, dovrebbe in realtà costituire un monito più che incoraggiare azioni di attacco alle imbarcazioni dei trafficanti libici.

Gli elicotteri delle flotte europee distrussero sulle spiagge diversi barchini ma dovettero cessare le operazioni quando i  pirati minacciarono di uccidere i marinai delle navi catturate se vi fossero starti altri attacchi. Facile quindi immaginare che anche i trafficanti libici non esiterebbero a minacciare di uccidere dei migranti (probabilmente quelli i cristiani)  in caso di attacchi alle loro imbarcazioni.

I respingimenti assistiti
L’unica opzione ragionevole sembra essere quella dei “respingimenti assistiti”, sostenuta da Analisi Difesa fin dall’avvio di Mare Nostrum.

 

Respingimenti che sarebbero possibili impiegando una mezza dozzina di unità della Marina Militare a ridosso della costa della Tripolitania occidentale, da dove salpano i barconi, per soccorrere immediatamente i migranti appena salpati evitando altre tragedie e naufragi per poi sbarcarli con i mezzi militari e sotto scorta sulla costa libica.

Un’operazione non certo priva di rischi ma gestibile con una nave da sbarco portaelicotteri classe San Giorgio e 5 tra fregate, corvette e pattugliatori con elicotteri, droni dell’Aeronautica, aerei da pattugliamento marittimo  per localizzare immediatamente i barconi in partenza e qualche centinaio di fucilieri di Marina. Assetti peraltro già assegnati ora all’operazione Mare Sicuro che opera però al largo delle coste libiche.

I migranti raccolti in mare appena salpati, i quali non sarebbero provati da giornate di navigazione in condizini disumane, potrebbero venire concentrati sulla spaziosa unità  classe  San Giorgio e poi riportati a terra con i mezzi da sbarco sotto la scorta dei Fucilieri di Marina. Questa pratica consentirebbe di trattenere feriti o malati da sottoporre a cure e fornire generi di prima necessità ai migranti prima di sbarcarli trattenendo sul suolo libico le truppe italiane solo il tempo strettamente necessario alle operazioni di sbarco da effettuare in aree costiere sotto la protezione deterrente delle artiglierie navali.

 

Il dispositivo necessario sarebbe poco più consistente di quello impiegato oggi per l’operazione Mare Sicuro e avrebbe costi solo di poco superiori. L’operazione “respingimenti assistiti” consentirebbe comunque di recuperare i barconi e affondarli ma in più ridurrebbe in breve tempo i flussi migratori poiché nessuno rischierebbe più la vita e pagherebbe migliaia di euro ai trafficanti sapendo che si ritroverà sulla costa africana del Mediterraneo.

In questo modo si salverebbero migliaia di vite umane azzerando gli incassi dei trafficanti e dei terroristi islamici e diffondendo un chiaro messaggio che l’Italia e l’Europa non sono più disponibili ad accogliere migranti che si affidano a malavita e terrorismo. Un’iniziativa che inoltre costringerebbe le Nazioni Unite, oggi restìe a impegnarsi in Libia, a intervenire per assistere e rimpatriare i migranti come fece nel 2011 in Tunisia attuando un ponte aereo internazionale per riportare nei loro Paesi d’origine oltre un milione di lavoratori stranieri fuggiti dalla Libia in guerra.

 

Una misura simile ai “rimpatri assistiti” è stata recentemente caldeggiata dall’l’ammiraglio di squadra britannico, Chris Parry, già comandante del Gruppo Anfibio della Royal Navy e oggi affermato opinionista strategico. Parry (nella foto a sinistra) ha auspicato il 21 aprile in un’intervista alla BBC un intervento delle Nazioni Unite per bloccare i barconi in partenza e obbligarli a tornare indietro in Libia.

Di fronte alle coste del paese nord africano dovrebbe essere costituito una “zona marittima a giurisdizione speciale” gestita dall’Onu. I barconi devono essere fatti tornare indietro in questo spazio, in cui si procederà alle verifiche sui loro occupanti e sul fatto che siano migranti o rifugiati, in quanto lo status legale è diverso. “Dobbiamo evitare che prendano il mare – ha detto l’ammiraglio – e ricattino le navi mercantili e militari, obbligandole a prenderli a bordo Parry senza fornire molti dettagli.

 

I “respingimenti assistiti” costituiscono quindi l’unica iniziativa in grado di risolvere l’emergenza immigrazione e come tali provocherebbero reazioni tra i trafficanti che cercherebbero in ogni modo di attuare provocazioni e ricatti con la loro consueta brutalità e senza alcun rispetto per la vita dei migranti.

Da quanto si evince per ora i trafficanti non sembrano prendere troppo sul serio le iniziative annunciate dall’Europa. “Stanno solo mentendo, sono dei bugiardi. E non è la prima volta. L’anno scorso successe la stessa cosa quando ci furono altre tragedie. La gente dei diritti umani si mise a fare discorsi e i politici si riunirono e dissero che avrebbero fatto qualcosa.

Ma non successe nulla. Sarà lo stesso oggi” ha detto Hajj (appellativo di fantasia dietro al quale si cela uno dei principali trafficanti di esseri umani di Zuara) al Guardian. Forse ha ragione Haji ma se davvero Italia ed Europa vogliono fare sul serio per combattere questi farabutti meglio prepararsi a fare sul serio tirando fuori un po’ di pelo sullo stomaco e rinunciando a buonismi e linguaggio “politicamente corretto”.

Foto: Marina Militare, Aeronautica Militare e BBC

di Gianandrea Gaiani - 22 aprile 2015

fonte: http://www.analisidifesa.it

Gianandrea Gaiani

Giornalista nato nel 1963 a Bologna, dove si è laureato in Storia Contemporanea, dal 1988 ha collaborato con numerose testate occupandosi di analisi storico-strategiche, studio dei conflitti e reportages dai teatri di guerra. Attualmente collabora con i quotidiani Il Sole 24 Ore, Il Foglio, Libero, Il Corriere del Ticino e con il settimanale Panorama sul sito del quale cura il blog “War Games”. Dal febbraio 2000 è direttore responsabile di Analisi Difesa. Ha scritto Iraq Afghanistan - Guerre di pace italiane.

 

A Roma e nel Lazio la mafia va sotto al tappeto

 

Sostenere in ampi settori politici che l’inchiesta Mafia Capitale sia riconducibile solo al duo Buzzi-Carminati e che questi e i loro sodali abbiano agito senza la collaborazione fattiva della politica e di pezzi della classe dirigente romana e laziale è quanto vuol farci credere chi è, a pieno titolo, inserito in quel contesto criminale che chiamo da anni “Quinta Mafia”. In qualsiasi altro comune d’Italia, dopo il ciclone investigativo che ha colpito Roma e i grandi settori politico-amministrativi della Regione Lazio,  si sarebbe arrivati,perlomeno, alle dimissioni degli organi eletti o si sarebbero attivate le procedure per lo scioglimento degli stessi. La normativa in materia parla chiaro cosi come le sentenze della Suprema Corte di Cassazione in materia di scioglimento dei Comuni :”“quando … emergono elementi su collegamenti diretti o indiretti degli amministratori con la criminalità organizzata o su forme di condizionamento degli amministratori stessi, che compromettono la libera determinazione degli organi elettivi e il buon andamento delle amministrazioni comunali e provinciali, nonché il regolare funzionamento dei servizi alle stesse affidati ovvero che risultano tali da arrecare grave e perdurante pregiudizio per lo stato della sicurezza pubblica. Trattasi pertanto di misura di carattere straordinario, introdotta per fronteggiare un’emergenza straordinaria, da cui è derivata “la possibilità di dare peso anche a situazioni non traducibili in addebiti personali, ma tali da rendere plausibile, nella concreta realtà contingente e in base ai dati dell’esperienza, la possibilità di una eventuale soggezione degli amministratori alla criminalità organizzata, quali i vincoli di parentela o di affinità, i rapporti di amicizia o di affari, le notorie frequentazioni” (G. La Torre).

https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mdax/nze0/~edisp/intra_031131.htm.

Tutto quanto riportato dalla normativa e dalla Giurisprudenza consolidata rischia di impantanarsi sul principio politico-istituzionale: a Roma la mafia non esiste. Quindi si va avanti e si nasconde tutto sotto al tappeto in una sorta di : noi siamo noi e la legge vale per gli altri!

L’ottimo lavoro degli organi investigativi romani e della magistratura nulla possono, al momento, innanzi questa “prepotenza” del potere politico- amministrativo. Mi domando e domando ai signori della Legalità ad intermittenza: cosa sarebbe avvenuto se al governo della città di Roma ci fosse stato Alemanno e in quello nazionale Berlusconi? Si sarebbe risolto tutto con la nomina di commissari di partito e rimuovendo il Prefetto della Città? Se non ci fosse stata trasversalità nelle responsabilità penali, attualmente presunte, sarebbe andata nella identica maniera? Come mai nel caso non lontano della richiesta di scioglimento del Comune di Fondi, oggettivamente per molto meno e senza il coinvolgimento cosi massiccio di assessori, politici e funzionari di tal spessore, si arrivo alle dimissioni del Sindaco e della Giunta? Due pesi e due misure? C’è una “onestà” presunta di partito ed una negata a prescindere? Non si corre cosi il rischio di delegittimare il lavoro degli organi di Polizia e della Magistratura che hanno delineato un quadro nefasto di come le mafie abbiano agito da decine di anni nella Capitale e nella sua Regione? La “verginità” di una intera generazione di politici è affidata al visto di commissari di partito nominati dal “sovrano di turno” al governo o deve essere stabilita da funzionari indipendenti che devono solo applicare la normativa in materia e le leggi dello Stato? E’ giusto avere due pesi e due misure in quel di Reggio Calabria o nel paesello siciliano o campano, dove anche a volerlo  è difficile evitare il contatto mafioso rispetto a quanto avvenuto a Roma dove i mafiosi veri o presunti venivano cercati e partecipavano a convegni e feste di partito?

Torniamo a quanto sostiene il legislatore e la dottrina. Dal sito nazionale dell’Arma dei Carabinieri, che dovrebbe ritenersi più attendibile in materia rispetto gli apprendisti stregoni di certa politica si legge:

…”Le norme in materia di scioglimento degli enti locali hanno carattere “extrapenale”. La loro applicazione, pertanto, non consegue necessariamente a vicende di carattere penale. Inoltre, da un provvedimento di scioglimento non derivano inevitabilmente conseguenze giudiziarie. In particolare, l’analisi dei provvedimenti finora adottati evidenzia come gli elementi posti a base delle motivazioni di scioglimento non esitano necessariamente in un procedimento penale.
La funzione di prevenzione e di difesa sociale da fenomeni di criminalità organizzata, propria degli scioglimenti, trova conferma in una sentenza del Consiglio di Stato (n. 4467 del 2004), ove si evidenzia che: «[...] la ratio sottesa allo scioglimento dei consigli comunali per infiltrazioni della criminalità organizzata è da collegare a un istituto di natura preventiva e cautelare inteso ad evitare che gli indizi raccolti in ordine all’esistenza di un’infiltrazione della criminalità organizzata possano compromettere il regolare e legittimo andamento della cosa pubblica. Essa non risponde, quindi, alle regole ordinamentali tendenti a stroncare la commissione di illeciti, ma si inquadra piuttosto nel sistema preventivo del controllo generale riservato allo Stato in ordine a fatti che, per consistenza ed effettività, si reputano idonei a determinare uno sviamento dell’interesse pubblico”.

Che considerazioni fare dunque da parte dei Cittadini che hanno avuto la pazienza di leggere stralci delle intercettazioni telefoniche o di quanto riportato dalle cronache giudiziarie sulla vicenda Mafia Capitale?

Non è illogico pensare che in molti dei politici coinvolti o in settori dell’imprenditoria contaminata valga la massima siciliana del :Calati juncu ca passa la china. Leonardo Sciascia del resto aveva previsto come la linea della palma sarebbe inesorabilmente salita verso il nord del Paese e non solo quella che portava con se coppole e lupare. Qui l’antimafia si fa per schemi precostituiti e tende ad escludere chi non sta al gioco e resta libero nel pensiero e nei comportamenti, come è stato fatto con l’Associazione che rappresento, da tutte le iniziative della Regione come quella dal titolo Lazio Senza Mafie! Fine prima puntata.

di Antonio Turri - 20 aprile 2015
fonte: http://www.lavalledeitempli.net

"Distruggere i barconi". Ecco il piano della Ue per l'emergenza immigrati

Dieci punti stilati dal commissario europeo per i Migranti, Dimitris Avramopoulos, che verranno discussi nel Consiglio europeo straordinario di giovedì

Per ora è una proposta. Un piano che, probabilmente giovedì, otterrà il via libera del Consiglio Europeo. I dubbi sono inevitabili visto l'atteggiamento che l'Unione Europea ha avuto finora nei confronti dell'emergenza immigrazione. Un disinteresse quasi totale nella speranza che l'Italia e gli altri Paesi del Mediterraneo se la sbrighino da soli.

Ma ora, dopo l'ultima tragedia, si cambia. Così oggi il commissario europeo per i Migranti Dimitris Avramopoulos ha presentato il suo piano alla riunione dei ministri degli Esteri e degli Interni dell'Ue in Lussemburgo. E ha annunciato: "Presenteremo queste proposte al Consiglio Europeo che si riunirà giovedì in sessione straordinaria per affrontare la situazione nel Mediterraneo". Dieci i punti messi nero su bianco da Avramopoulos: "rafforzare" le operazioni Triton e Poseidon nel Mediterraneo "aumentando le sue risorse finanziarie" ed estendendo la loro area d'intervento; "uno sforzo sistematico per catturare e distruggere le imbarcazioni usate dai trafficanti"; incontri regolari fra Europol (l'ufficio di polizia europeo), Frontex (l'agenzia europea per la gestione delle frontiere esterne), Easo (l'ufficio europeo di sostegno per l'asilo) ed Eurojust (l'Unità di cooperazione giuridica europea) per raccogliere informazioni sul modus operandi e i fondi di cui dispongono i trafficanti di esseri umani; Easo dispiegherà delle squadre operative in Italia e Grecia; gli Stati membri prenderanno le impronte di tutti i migranti; verranno considerate opzioni per "un meccanismo di ricollocazione d'emergenza"; vi sarà un ampio programma volontario europeo pilota sul reinsediamento per le persone bisognose di protezione; verrà istituito un programma per mandare rapidamente indietro i migranti irregolari, coordinato da Frontex; la Commissione e il Servizio di Azione Esterna dell'Ue s'impegneranno assieme ai paesi confinanti con la Libia, in particolare verranno rafforzate le iniziative in Niger; verranno dispiegati Funzionari di collegamento dell'immigrazione (Ilo) in paesi terzi chiave per raccogliere informazioni d'intelligence su flussi migratori e rafforzare il ruolo delle delegazioni europee.

Cambierà qualcosa? La risposta, forse, giovedì.

http://www.iltempo.it - 20 aprile 2015

Chi brindò alla fine di Gheddafi chieda scusa senza lacrime di coccodrillo

Solo di fronte a quelle immagini terribili di sangue, dolore e disperazione, solo di fronte agli sguardi persi di uomini persi, privi dell’ultimo filo di speranza, solo di fronte all’ennesima tragedia del mare qualcuno si sta svegliando.  E assistiamo alla sfilata delle buone intenzioni, del faremo il possibile e dell’agiremo affinché non accada più. Intanto è accaduto ed è questa l’unica realtà. Il resto è muffa.  E chi brindò alla cacciata di Gheddafi (e non spese neppure una parola sulla crudeltà della sua morte) dovrebbe quantomeno farsi un esame di coscienza perché è da quel momento che la situazione è precipitata.

Ora tutti dicono che era meglio Gheddafi ma…

Persino i Cinquestelle lo ammettono, per bocca di Alessandro Di Battista: «I due responsabili principali delle tragedie sono il ministro Alfano, di cui noi abbiamo chiesto le dimissioni almeno 800 volte, e l’ex presidente Napolitano perché è lui che ha spinto soprattutto per l’appoggio agli Usa e ai francesi per la distruzione violenta di Gheddafi». Una dichiarazione condivisibile solo in parte perché macchiata comunque da toni propagandistici. Dov’erano i grillini al tempo delle polemiche sul baciamano o sulla partecipazione di Berlusconi alla festa per la posa della prima pietra dell’autostrada libica? O sull’accordo anti-barconi, che il centrosinistra considerava razzista e disumano? Matteo Renzi non ha il coraggio di dire tutta la verità, nient’altro che la verità e fa solo una piccola concessione: «In Libia quattro anni fa la comunità internazionale è intervenuta per cacciare un dittatore terribile come Gheddafi ma non si è posta il problema del dopo».

La sinistra non ammette le proprie colpe

La verità è semplice: chi ha voluto la guerra in Libia ha creato la catastrofe. «Gheddafi – come disse Maurizio Gasparri in tempi non sospetti – era un dittatore, ma siamo passati da un personaggio senescente, e ormai più folcloristico che pericoloso, a dei fondamentalisti a poche miglia di mare dalle coste italiane. I responsabili sono quelli che denunciammo da tempo: Sarkozy, Cameron e Obama con la complicità di chi, dal Quirinale, incoraggiò quella guerra sbagliata». Del resto lo stesso Gheddafi fu profetico: «La scelta è tra me e il terrorismo islamico».

E ora si pagano gli errori commessi

«Dopo la poco lungimirante e assurda eliminazione di Gheddafi –ha detto Altero Matteoli – abbiamo ceduto al nostro innato spirito di accoglienza senza avere la consapevolezza che il fenomeno migratorio stava assumendo i connotati di una vera e propria invasione, ingestibile anche sul piano prettamente umanitario». Da Londra arriva la rabbia di Nigel Farage: dietro l’ecatombe di migranti nel Mediterraneo c’è anche «il fanatismo con cui Cameron e Sarkozy vollero bombardare la Libia» col risultato di “destabilizzare” quel Paese. Farage sostiene che in Libia imperversa «la ferocia» e che per «i cristiani è ormai virtualmente impossibile» viverci. «Dobbiamo essere onesti – ha aggiunto – e ammettere che eliminando Gheddafi, per quanto cattivo potesse essere, abbiamo direttamente causato il problema».

di Girolamo Fragalà 20 aprile 2015

fonte: http://www.secoloditalia.it

L’India sta condannando i Marò senza condanna

Il caso dei due Marò continua a far discutere. Ma l'elemento che mette tutti d'accordo è che la vicenda ha palesato la totale ininfluenza italiana in campo internazionale, e l'incapacità dell'Italia di far valere, almeno a livello giurisdizionale, le proprie ragioni. Così, non ci rimane che assistere impotenti al continuo rimandare la sentenza da parte della Corte.

ROMA - La vicenda dei due Marò, ormai da anni, agita l’opinione pubblica italiana e internazionale. Tra innocentisti e colpevolisti, tra i sostenitori del giudizio in India e chi li vuole riportare sotto la giurisdizione patria, il dibattito è infuocato. Non sappiamo se, sulla controversa vicenda, verrà mai fatta completamente luce. Quel che è certo - l’elemento su cui quasi tutti concordano - è che quella tragedia ha scoperchiato la drammatica debolezza e ininfluenza internazionale del nostro Paese, che tutt’oggi continua a manifestarsi in un equivoco di fondo: il costante posticipo, cioè, della sentenza da parte della Corte di giustizia indiana sembrerebbe quasi un elemento a nostro favore, su cui basare la speranza che l’Italia possa uscirne a testa alta. La verità, però, è un’altra.

Colpevoli senza sentenza. Ma l'Italia avrebbe avuto qualche ragione da far valere
Quella sentenza che non arriva mai, di fatto, in India equivarrebbe già a una condanna. I Marò, in India, sono già dati per colpevoli, pur non essendoci ancora una sentenza. Una realtà davanti alla quale l’Italia si è dimostrata, nel corso di questi tre anni, incapace di far valere le proprie ragioni su una vicenda controversa tanto sotto il profilo del diritto internazionale, quanto sotto quello dell’accertamento della dinamica dei fatti. Senza la pretesa di schierarsi da una parte o dall’altra, si può però affermare che l’Italia avrebbe avuto, almeno dal punto di vista giurisdizionale, qualche ragione da far valere. Non è ancora appurato se l’«incidente» sia avvenuto in acque indiane – circostanza che, molti ritengono, darebbe la giurisdizione all’India, com’è attualmente lo stato delle cose –. Tuttavia, anche in quel caso, la competenza indiana a sentenziare sul caso rimane in dubbio, in virtù delle norme internazionali sull’immunità degli organi statali dalla giurisdizione straniera, che individuerebbe, come unica giurisdizione competente, quella italiana: essendo l’atto compiuto nell’esercizio di funzioni pubbliche un atto dello Stato, esso resta esente dalla giurisdizione straniera (anche quando leda beni o persone stranieri). Secondo Paolo Bargiacchi, docente di Diritto internazionale all’Università Kore di Enna, l’Italia avrebbe dovuto sin da subito invocare con fermezza il rispetto di tale principio. Cosa che, è evidente, non ha fatto.

Invece che invocare l'immunità, si è tenuto un basso profilo
L’Italia, così, ha finito con l’accettare che la disputa venisse regolata sulla base della Convenzione del 1982 sul diritto del mare, che affiderebbe allo Stato di bandiera la giurisdizione soltanto in caso di «incidente» o «abbordo». Tuttavia, queste ultime terminologie non sembrano adeguate a riferirsi al fatto contestato ai Marò. Insomma, a basarsi sulla Convenzione, è naturale che la giurisdizione sia stata sottratta all’Italia. Non basta. L’interpretazione dell’India si è sempre basata su una sostanziale prevalenza del diritto interno su quello internazionale, dato che si è comunque affidata al Maritime Zones Act, secondo cui, in caso di controversia, il diritto interno prevale sulla Convenzione. E, per il diritto interno, fino a 200 miglia dalla costa la giurisdizione penale è dell’India.

3 anni di debolezza
Stando così le cose, salverebbe i due Marò soltanto il poter dimostrare che i due fucilieri agirono per rispondere ad un atto di pirateria, onde poter poi invocare l’applicazione dell’art. 100 della Convenzione che sancisce l’obbligo per gli Stati di esercitare la «massima collaborazione per reprimere la pirateria in alto mare». Evidenti, però i rischi di una simile strategia. Se anche si riuscisse a convincere la Special Court dell’applicabilità dell’art. 100, non sarebbe affatto certo che essa accetterebbe di far giudicare la vicenda in un tribunale italiano o internazionale. In tale panorama, dunque, secondo Bargiacchi il problema è stato uno solo: il fatto che, «sin dall’inizio, l’Italia si è mostrata oggettivamente debole in ragione di una ‘statura’ non all’altezza di una società internazionale sempre più interdipendente». Insomma: la nostra scarsa credibilità e debolezza a livello internazionale ci ha impedito di sostenere la soluzione a noi più «vantaggiosa», e per di più fondata a livello giuridico. Così, quello che ci rimane da fare è assistere al continuo rimandare della Corte indiana, sperando che questo rappresenti, per noi, un segnale positivo. Quando invece, molto più probabilmente, costituisce l'esatto contrario.

di  Giulia Pozzi sabato 18 aprile 2015

fonte: http://politica.diariodelweb.it 

IMMIGRAZIONE - Edward Luttwak: "Bombardate gli scafisti, l'Italia deve reagire"

L'intervista

Nel giorno della più grande tragedia del Mediterraneo con 700 morti in mare,  Edward Luttwak sulla questione degli sbarchi in Italia usa parole forti. Il politologo americano in un'intervista a Il Giorno dice che l'Italia deve reagire non può accettare più passivamente l'invasione "dei disperati e fare affidamento sulle peraltro inefficaci organizzazioni internazionali". Dà anche un suggerimento molto chiaro: "Per arginare questa spaventosa invasione non basta cambiare il nome all' operazione condotta dalla marina italiana. Non basta ribattezzare Mare Sicuro la vecchia Mare Nostru. La prima cosa da fare è spedire i droni sulle coste libiche e distruggere i barconi che servono ai trafficanti di essere umani".

Pericolo buonismo - Luttwak, poi mette in guardia dal buonismo: "Avete il Papa in casa. E anche i buonisti incalliti soprattutto a sinistra. Ma con la carità cristiana e il buonismo non si risolve la situazione". Il politologo sottolinea come Malta già pratica il blocco delle coste e che questa è una prerogativa di tutti gli Stati che vogliano proteggere le loro coste. "Mma in Italia il condizionamento del Vaticano è troppo forte. Quella italiana è una sovranità dimezzata. E poi, come dicevo prima, un blocco navale rallenterebbe ma non impedirebbe la navigazione. Meglio, molto meglio distruggere i barconi quando sono ancora in Libia".

19 aprile 2015

http://www.liberoquotidiano.it 

 

 

IMMIGRAZIONE - Edward Luttwak: "Bombardate gli scafisti, l'Italia deve reagire"

 

L'intervista

Nel giorno della più grande tragedia del Mediterraneo con 700 morti in mare,  Edward Luttwak sulla questione degli sbarchi in Italia usa parole forti. Il politologo americano in un'intervista a Il Giorno dice che l'Italia deve reagire non può accettare più passivamente l'invasione "dei disperati e fare affidamento sulle peraltro inefficaci organizzazioni internazionali". Dà anche un suggerimento molto chiaro: "Per arginare questa spaventosa invasione non basta cambiare il nome all' operazione condotta dalla marina italiana. Non basta ribattezzare Mare Sicuro la vecchia Mare Nostru. La prima cosa da fare è spedire i droni sulle coste libiche e distruggere i barconi che servono ai trafficanti di essere umani".

Pericolo buonismo - Luttwak, poi mette in guardia dal buonismo: "Avete il Papa in casa. E anche i buonisti incalliti soprattutto a sinistra. Ma con la carità cristiana e il buonismo non si risolve la situazione". Il politologo sottolinea come Malta già pratica il blocco delle coste e che questa è una prerogativa di tutti gli Stati che vogliano proteggere le loro coste. "Mma in Italia il condizionamento del Vaticano è troppo forte. Quella italiana è una sovranità dimezzata. E poi, come dicevo prima, un blocco navale rallenterebbe ma non impedirebbe la navigazione. Meglio, molto meglio distruggere i barconi quando sono ancora in Libia".

19 aprile 2015

http://www.liberoquotidiano.it

CASO MARO' - ''IL SEQUESTRO DEI FUCILIERI DI MARINA LATORRE E GIRONE - RENZI, ALFANO, BERLUSCONI, GRILLO, SALVINI, VENDOLA, MELONI & C. …. SONO TUTTI DE MISTURA. OVVERO SONO I CARCERIERI ITALIANI DEI MARO' ''

18 Aprile 2015 - Nei giorni scorsi alcuni di noi hanno condotto una massiccia azione informativa su molti media indiani ed internazionali (ovviamente nell'ambito delle nostre possibilità) tesa a far conoscere all'opinione pubblica mondiale quello che i giornali e le televisioni italiane asserviti al potere non hanno il coraggio di dire in modo chiaro, deciso e continuato. Cioè che Salvatore Girone e Massimiliano Latorre sono innocenti e completamente estranei ai fatti loro contestati.

Naturalmente lo scoprire che la versione ufficiale di quanto successo al largo delle coste del Kerala in quell'ormai lontano 15 Febbraio 2012 e propagandata sui mezzi d'informazione di tutto il mondo possa non essere altro che un insieme di menzogne costruito ad arte da politici e funzionari corrotti per tornaconti politici è per il lettore indiano già di per sé abbastanza sconvolgente. 

Ciò che tuttavia risulta davvero difficile credere a quella gran parte di opinione pubblica indiana che legge e si informa in buona fede non è tanto la possibilità che alcuni politici e la polizia indiana possano avere completamente manipolato prove ed indagini. A questo purtroppo in India sono abituati.

Quello che risulta davvero difficile credere è che siano stati i vertici politici, militari e diplomatici italiani a voler far passare i marò come colpevoli di un crimine odioso che non hanno mai commesso.

Giustamente alcuni lettori indiani ci hanno quindi fatto presente che è stato De Mistura, mai smentito da tre governi che si sono succeduti, a dichiarare in veste ufficiale di rappresentante del governo italiano:

“La morte dei pescatori è stato un incidente non voluto, un'uccisione accidentale. Non era nelle intenzioni dei marò che questo succedesse, ma sfortunatamente è avvenuto.”

Ci hanno fatto presente che è stato il rapporto dell'ammiraglio Piroli, arrivato chissà come nelle mani de La Repubblica proprio nel momento in cui il governo Letta si stava spendendo in ogni modo per chiudere la vicenda attraverso un processo in India che condannasse i marò per omicidio, a certificare la responsabilità dei militari italiani nella morte dei pescatori.

Ci hanno fatto presente che è stato il governo italiano a riconoscere le responsabilità dei marò versando alle famiglie dei pescatori ricche ricompense per quanto causato. Perché nessuno Stato al mondo potrebbe mai essere così stupido da pagare per colpe non commesse, giusto?

Ecco, quello che agli indiani risulta davvero difficile credere e risulta altrettanto difficile a noi spiegare, è che tutto quanto si sono piegati a fare e dire i rappresentanti del cosiddetto Stato italiano sia stato compiuto sulla base della vergognosa convinzione e strategia (umiliante ed imbarazzante tanto per chi l'ha messa in atto – l'Italia – che per chi ne è stato destinatario - l'India) che in una vicenda simile fosse possibile uscirne con il solito compromesso italico di bassa lega concordato nel chiuso di segrete stanze e teso solo a proteggere gli interessi economici e commerciali.

Bisogna essere italiani e testimoni quotidiani del discredito della nostra classe dirigente per comprendere non solo che ciò sia potuto accadere, ma anche come e perché ciò sia potuto succedere. Perché perfino agli indiani, pur abituati ad ogni nefandezza da parte della loro classe politica, una cosa del genere appare al di là dell'incredibile.

Da tempo abbiamo con Toni Capuozzo e Luigi Di Stefano pubblicato le prove dell'innocenza dei marò. 

Da tempo quindi qualsiasi governo e qualsiasi politico italiano avrebbero dovuto, come prima azione per indirizzare la vicenda marò verso una sua corretta conclusione, smentire le sconcertanti affermazioni fatte dai vari De Mistura, Piroli & C. e che sono state le vere catene che hanno tenuto prigionieri Salvatore Girone e Massimiliano Latorre in questi ultimi due anni. 

Avrebbe avuto a disposizione tutti i documenti di supporto per farlo, ma nessuno lo ha fatto. 

É per questo che oggi è giusto affermare senza titubanze che non solo Renzi ed Alfano che sono al governo, ma anche Berlusconi, Grillo, Salvini, Vendola, Meloni & C. che formalmente si dichiarano all'opposizione in realtà sono stati tutti De Mistura.

Sono tutti esponenti integrati di quel sistema di politici incompetenti ed incapaci che ha affondato l'Italia. Sono i carcerieri italiani dei marò.

(di Stefano Tronconi)

fonte: https://www.facebook.com/stefano.tronconi.79?fref=ts