Usavano Wikipedia per derubare vip e aziende: presa la banda dei 'redattori canaglia'

Siamo disposti a tutto pur di aumentare la nostra reputazione online. Nell'era dei social network e della connessione sempre accesa a portata di tasca, c'è però chi se ne approfitta e tenta di guadagnare delle cifre folli. Una banda di truffatori inglesi infatti era riuscita a scoprire il punto debole di alcuni utenti semicelebri e di piccole aziende iscritte a Wikipedia. Ma l'enciclopedia è riuscita a bloccare la frode bloccando 381 account di 'falsi editor' e cancellando 210 articoli. Lo riporta il quotidiano inglese The Indipendent, che ha svelato il ricatto che ha coinvolto più di 100 persone. La banda dei redattori 'canaglia', un gruppo di complici ben inseriti tra gli autori dell'enciclopedia online gestita da editori volontari, è stata smascherata. Per mesi ha ricattato le sue vittime, richiedendo un pagamento di centinaia di sterline per 'proteggere e rendere visibili' le loro pagine web.

Così cercavano di fare soldi - Il sistema ben congegnato abbindolava tutte le persone che avevano chiesto la possibilità di inserire una voce su Wikipedia che riguardasse la loro azienda o loro stessi. Così i falsi editor li ricontattavano per informarli del fatto che Wikipedia li avrebbe accontentati solo dopo aver visionato gli articoli. Ovviamente gli scritti venivano sistematicamente respinti, a meno che le vittime fossero concorde alla revisione totale del pezzo e quindi alla riscrittura dello stesso da parte dei finti verificatori. Il servizio di revisione richiedeva il pagamento di una parcella da cento sterline, al contrario del vero gruppo di Wikipedia che viene finanziato da donazioni degli utenti e svolge il proprio lavoro in maniera completamente gratuita. Nella terribile rete sono finiti i personaggi più disparati: da un noto fotografo di matrimoni del Dorset a un gioielliere di Londra, da alcune starlet a un ex concorrente del popolare talent show televisivo Britain's Got Talent.

3 ottobre 2015

fonte: http://www.liberoquotidiano.it

 

«Dichiarazione dei diritti in Internet»: il trionfo del superfluo

 

 

«Il 28 luglio 2015, la Commissione parlamentare per i diritti e doveri relativi a Internet ha adottato la Dichiarazione dei diritti in Internet.» Così viene annunciata, in data 29/07, nel sito che raccoglie i dati editoriali italiani mensili, la creazione di una così definita «Magna Charta dei diritti in Internet» (disponibile qui). Mentre tutta Italia era in vacanza, il Parlamento ha legiferato, creando un documento la cui funzione lascia il tempo che trova e di cui non si sentiva francamente la necessità. Non per benaltrismo o critica aprioristica, ma perché contravviene all’essenza di ciò che è veramente il World Wide Web, cioè l’espressione in atto della Libertà. Anziché, dunque, sperimentare un mondo in cui la responsabilità sia il caposaldo per l’esistenza e per la conservazione della Libertà stessa, creando una ben più utile e doverosa «Carta dei doveri in Internet» s’è deciso ancor una volta di spalancare le porte al concetto di «diritto» — attualmente pericoloso, poiché impiega poco per diventare «acquisito» e quindi intoccabile.

Per dovere di cronaca, nella Carta è riservato dello spazio anche ai doveri: il primo punto dell’articolo dodici, occupante ben tre righe. Non c’è da stupirsi: il Preambolo (discutibile anche la scelta lessicale) della Carta esplicita chiaramente l’intenzione di ricalcare a livello sia formale sia contenutistico la Costituzione, «per dare fondamento […] a principi e diritti nella dimensione sovranazionale». Muovendoci dai massimi ai minimi sistemi, ed entrando dunque nel merito, la Carta si suddivide in 14 Articoli, aventi ciascuno da uno a sette sotto-punti. Gli articoli sono suddivisi per “aree semantiche”, col mondo virtuale come minimo comun denominatore. Il tutto è preceduto, come accennato, da un Preambolo avente lo scopo di spiegare l’origine della necessità della Carta e gli obiettivi della stessa.

Le critiche specifiche verso gli articoli sono legate a quei macro-temi (scuola, giustizia) su cui tanto sarebbe necessario legiferare e riformare. Se il sottopunto 4 dell’articolo 3 (Diritto alla conoscenza e all’educazione in rete) invita a promuovere, «in particolare attraverso il sistema dell’istruzione e della formazione, l’educazione all’uso consapevole d’Internet», è legittimo chiedersi quale sia il livello della struttura informatica all’interno del sistema scolastico italiano. Promuovere un «uso consapevole d’Internet» — il cui significato è quantomeno ambiguo — senza un accesso al web è impresa ardua. Allo stesso modo è legittimo chiedersi quale sia il livello di ricezione della banda larga e se in qualsiasi parte d’Italia la connessione sia veloce, sicura e affidabile. Ancor una volta, è impresa ardua generare consapevolezza critica d’Internet senza che a questo si possa accedere — il che, peraltro, contravviene a un principio della Carta stessa.

Muovendoci dall’area scolastica all’area giuridica, lascia parecchi dubbi il sottopunto 6 dell’articolo 5 (Tutela dei dati personali): «Il consenso non può costituire una base legale per il trattamento quando vi sia un significativo squilibrio di potere tra la persona interessata e il soggetto che effettua il trattamento». Posto che sia necessario chiarire la natura di questo «potere» di cui si scrive, la perplessità nasce dalla strizzata d’occhio al fruitore d’Internet: i rapporti di qualsivoglia tipo di potere (economico, giudiziario, politico) di un soggetto che chiede una sottoscrizione per un consenso al trattamento dei dati personali saranno, nella maggior parte dei casi, in posizione di vantaggio rispetto a un singolo consumatore. Ne consegue un numero elevatissimo di casi in cui il fornitore del servizio rimane con le mani legate.

Senza muoverci dall’area giuridica, fa da corollario l’articolo 8 (Trattamenti automatizzati): «Nessun atto, provvedimento giudiziario o amministrativo, decisione comunque destinata a incidere in maniera significativa nella sfera delle persone possono essere fondati unicamente su un trattamento automatizzato di dati personali volto a definire il profilo o la personalità dell’interessato». Ancor una volta un articolo attaccabile e ambiguo, che non tiene conto che, per un trattamento dati, è in qualsiasi caso necessario un clic di consenso da parte del fruitore.

Quel che salta all’occhio rimane, comunque, la brevità del documento, fortemente in contrasto con la vastità d’Internet e le sue potenzialità. La causa di questa grave falla è probabilmente l’insufficiente conoscenza del web e un approccio scolasticamente e rigidamente settoriale, una mancata capacità di visione dell’insieme Internet, interpretato e descritto come un archivio di 14 cartelle. Un po’ poco. E se tutta questa critica si sposa con quella dell’articolo «Perché la Carta su Internet a me sembra solo fuffa» di Massimo Melica, avvocato specializzato in diritto applicato alle nuove tecnologie, si ha l’impressione che gli autori Rodotà e Boldrini abbiano toppato.

Nella speranza che la proposta d’usare la Carta come base per un futuro «Internet Bill of Rights» sia accantonata, o che almeno venga di gran lunga migliorata e completata in tutti gli aspetti di cui l’universo virtuale si compone, prendiamo atto di un ennesimo passo falso italiano, consolandoci col suo basso livello di nocività.

di L. Torlini - 1 ottobre 2015

fonte: http://thefielder.net

SIRIA - "Tutte le partite in cui vuole entrare Putin (sfruttando le crepe lasciate da Obama)"

Invia uomini, armi, stringe alleanze, crea zone sicure. Mentre Putin lotta per la sopravvivenza di Damasco, Obama dice «mai con Assad» e gioca allo scontro tra sciiti e sunniti

Articolo tratto dal numero di Tempi in edicola (vai alla pagina degli abbonamenti)  

Perché la Russia ha deciso un’escalation della sua cooperazione e presenza militare in Siria a fianco del governo di Bashar el Assad? Che incidenza avrà l’intervento di Mosca sull’evoluzione e sull’esito finale del conflitto? Che effetto avrà sulle fortune dell’Isis e per ricaduta sul futuro di tutti coloro, stati e popoli, che si trovano nel raggio d’azione del califfato?

La risposta alla prima domanda deve distinguere fra le ragioni immediate e a breve termine e quelle strategiche, di lungo periodo, molto più interessanti da mettere a fuoco. Il motivo immediato del rafforzamento della presenza militare russa, che è cominciato col trasferimento di una trentina di aerei ed elicotteri da combattimento presso l’aeroporto internazionale di Latakia e che in venti giorni di operazioni ininterrotte ha già portato sul posto blindati, carri armati e circa 2 mila uomini, è la necessità di arrestare la ritirata delle forze lealiste, che da sei mesi perdono terreno, e impedire un eventuale tracollo del regime siriano. Quest’ultimo evento comporterebbe una serie di conseguenze per la Russia che Putin intende a tutti i costi evitare: la perdita delle basi militari nel paese (la base navale di Tartus, unico porto in cui possono attraccare le navi militari russe nel Mediterraneo, e il centro ascolto di Latakia); la vittoria da parte di fazioni armate come l’Isis e Jabhat al Nusra (la consociata siriana di Al Qaeda) nelle quali combattono molti estremisti islamici di passaporto russo o di paesi ex sovietici del Caucaso (ceceni, ingusceni, daghestani e tatari) i quali tornerebbero in forze e con abbondanza di mezzi militari e finanziari nelle regioni di provenienza per scatenarvi un jihad anti-russo; l’espansione dell’area di influenza di un paese della Nato come la Turchia e di un paese alleato strategico degli Stati Uniti come l’Arabia Saudita a spese del sistema di alleanze russo. Dopo l’Ucraina che ha svoltato a ovest con la deposizione del presidente Yanukovich nel febbraio 2014, la Siria sarebbe il secondo paese nel giro di un anno e mezzo che scivola dall’area di influenza russa a quella americana. Le probabilità di un collasso improvviso del regime di Bashar el Assad sono basse, quelle di una rapida contrazione del territorio sotto il suo controllo sono decisamente più alte, e quelle di una vera e propria sconfitta per l’azione a tenaglia dei ribelli islamisti guidati dai qaedisti di Jabhat al Nusra (in coordinamento con la quale combattono anche le forze del filo-occidentale Libero Esercito siriano, è il segreto di Pulcinella) e degli uomini dell’Isis, è molto probabile nell’arco di uno-due anni in base alle inerzie attuali. In un discorso del 26 luglio scorso il presidente Assad ha ammesso che la politica della presenza dell’esercito in tutti gli angoli nevralgici del territorio è ormai impossibile da mantenere a causa della “mancanza di risorse umane”, e che dunque è necessario ripiegare su un perimetro più ridotto. Dopo quella data il governo ha ripreso il controllo di una località ai confini col Libano, grazie all’intervento degli hezbollah libanesi e un’opera di mediazione da parte delle Nazioni Unite, ma ha perso altre posizioni nell’est e nel nord del paese.

Questi sviluppi hanno reso sempre più probabile la creazione di una “zona cuscinetto” turco-americana nel nord, lungo il confine con la Turchia occupata da militari di Ankara e forse anche, in numero ridotto, americani, oltreché interdetta al volo dei velivoli militari siriani. Presentata come una zona di sicurezza per i civili in fuga dalle brutalità dell’Isis, l’area servirebbe in realtà soprattutto a rifornire i ribelli anti-Assad non affiliati all’Isis e a preparare un intervento militare turco-americano-ribelle per “salvare” la Siria da una conquista del potere da parte dell’Isis al momento del collasso finale del regime di Assad. Putin ha anticipato la mossa, dando il via alla creazione di una speculare zona di sicurezza che deve garantire la sopravvivenza in condizioni non troppo precarie del governo di Damasco.

A chi giova lo stato di tensione
Le prospettive strategiche della mossa di Putin sono molto più interessanti da analizzare. La prima cosa che balza agli occhi è la ripresa dell’iniziativa strategica da parte russa, il ritorno a una politica offensiva e propositiva dopo che Mosca era stata costretta sulla difensiva e a costose politiche reattive nel contesto della crisi ucraina. Una lettura convenzionale vede nell’annessione della Crimea e nel sostegno militare ai ribelli del Donbass iniziative espansionistiche del potere russo, e nell’intervento militare in Siria un’azione dettata da interessi particolaristici, ma anche da un senso di responsabilità verso la comunità internazionale e dalla volontà di collaborare al ritorno della pace e della sicurezza in un Medio Oriente liberato dall’Isis, obiettivi che sono nell’interesse di tutti, anche dei rivali strategici di Mosca.

La lettura geopolitica degli avvenimenti è esattamente opposta: in Ucraina la Russia ha reagito in maniera azzardata e senza calcolare bene le conseguenze alla perdita di profondità strategica determinata dall’improvviso passaggio dell’Ucraina dalla sfera di influenza russa a quella americana. Non è stata aggressiva, ma violentemente reattiva. In Siria la Russia sfrutta la questione Isis per riproporsi come attrice protagonista in Medio Oriente, per tornare a svolgere un ruolo negli equilibri mondiali, per attuare una politica che proietta la sua potenza sulla regione come ai tempi dell’Unione Sovietica. E lo fa approfittando della debolezza della posizione americana nella regione. Anche in questo caso, esiste una lettura convenzionale dei punti deboli e degli errori degli Stati Uniti e una lettura geopolitica che è più profonda. La lettura convenzionale sottolinea che l’America è intervenuta in armi quando non avrebbe dovuto farlo (guerra contro l’Iraq di Saddam Hussein) e non è intervenuta quando avrebbe dovuto farlo (i primi due anni dell’insurrezione in Siria); che non ha saputo assistere la transizione politica dei paesi dove la Primavera araba ha abbattuto i governi vigenti, consegnando Libia e Yemen alla guerra civile e l’Egitto di nuovo ai militari; che combatte con poca convinzione l’Isis per non rafforzare i governi sciiti filo-iraniani (Damasco e Baghdad) messi alle corde dagli uomini di al-Baghdadi; che è alleata con forze reazionarie e ambigue come l’Arabia Saudita e la Turchia; che non è capace di creare una forza ribelle moderata anti-Isis e anti-regime in Siria.

Ma la lettura geopolitica è ben diversa. Gli Stati Uniti sono la potenza egemone mondiale, e il loro interesse strategico è sempre quello di evitare l’ascesa di potenze egemoni regionali. Il collasso istituzionale, l’anarchia diffusa e le fratture settarie dell’Iraq post-Saddam Hussein rappresentano un fallimento dell’azione americana se la chiave di lettura è l’idealismo neo-con che attraverso l’occupazione militare dell’Iraq intendeva ridisegnare le linee di sviluppo del Medio Oriente sulla base dei valori democratici e liberali americani come era stato fatto col Giappone e con la Germania dopo la Seconda Guerra mondiale; ma rappresentano un indubitabile successo se la chiave di lettura è la realpolitik egemonica: l’Iraq non aspirerà mai più all’egemonia nel Medio Oriente, una minaccia per gli interessi americani è definitivamente sventata. Dunque, l’interesse degli Stati Uniti in Medio Oriente è il prevalere di uno stato di tensione e di rivalità fra più attori che renda impossibile l’emergere di una potenza dominante. A causa di ciò, anche la politica di “degradazione e ultimamente distruzione” dell’Isis dichiarata da Obama è inevitabilmente ambigua. L’Isis è una forza rivoluzionaria che utilizza il terrore per creare un’entità politica totalitaria che aspira all’egemonia regionale e che minaccia alcuni alleati locali degli Stati Uniti; però è anche un fattore di instabilità e di divisione fra i paesi del Medio Oriente e una spina nel fianco dell’Iran e dei suoi alleati. Finché non diventa troppo forte, è obiettivamente funzionale alla politica di “divide et impera” americana. Non c’è bisogno di teorie del complotto per ammettere questa realtà.

Scrive il politologo francese Henri Hude: «Gli Stati Uniti conducono una politica egemonica camuffata da politica liberale universalista. Il gioco sul “grande scacchiere” consiste nel mantenere il loro potere evitando l’emergere di un rivale globale. A questo scopo, l’islamismo è l’alleato a rovescio tanto indispensabile agli Stati Uniti quanto lo erano i turchi per il re di Francia contro l’imperatore d’Asburgo. Questo principio permette di comprendere come gli Stati Uniti mantengano una relazione ambigua con gli islamisti, che ostentano odio per il “Grande Satana”, ma nuocciono esclusivamente agli avversari americani. Il mondo musulmano, lasciato a se stesso, forse non chiederebbe altro che di modernizzarsi e svilupparsi. Ma in questo caso evolverebbe nel senso di paesi indipendenti che penserebbero ai loro interessi e non a fare quelli di Washington. Questi barbuti barbari, impedendo a qualunque regime serio di stabilirsi in queste regioni vitali, garantiscono la continuazione del gioco».

Contro i sunniti filo-americani
Sotto l’amministrazione Obama il gioco si è fatto spudorato, e i tentativi di occultarlo grotteschi. Vedi la notizia, da nessuno al mondo presa per buona, che la Casa Bianca e il Congresso degli Stati Uniti sarebbero stati ingannati da un pugno di alti ufficiali che per quasi un anno avrebbero modificato i rapporti per far credere che l’America stava vincendo la guerra contro l’Isis e nascondere la modestia dei risultati reali. Non è a causa di un complotto dei generali che Washington combatte l’Isis con un braccio solo… Ma al di là di questo, la strategia dell’instabilità permanente e dell’ambiguità nei confronti dell’Isis ha due ricadute molto problematiche da gestire per gli americani – ed è su quelle che Putin fa leva per mettere in difficoltà gli Stati Uniti e per rilanciare il ruolo e l’influenza della Russia nella regione. La prima è che con la sua politica dell’equilibrio di potenza al ribasso l’America scontenta non soltanto i nemici, com’è normale, ma i loro stessi alleati: Arabia Saudita e Turchia in prima fila. La seconda è che gli Stati Uniti non possono evitare di combattere l’Isis, ma allo stesso tempo non possono evitare di non combatterla fino in fondo.

La Russia ha individuato queste due crepe e agisce per allargarle. Diversamente da Washington, Mosca sembra proporre ai paesi della regione di mettere la parola fine all’instabilità e di concludere una nuova Yalta di cui essa stessa sarà parte ma anche garante. I colloqui del ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov con l’Arabia Saudita sul futuro della Siria e la creazione di un centro di coordinamento a Baghdad per la lotta contro l’Isis che riunisce ufficiali delle forze armate russe, irachene, iraniane e siriane sono segnali chiari della direzione della politica russa. Mosca sposa la causa dell’asse sciita contro l’ampio ma poco coeso fronte dei paesi sunniti filo-americani; non però in un’ottica di scontro permanente, bensì di spartizione delle sfere d’influenza come avveniva in Europa con la Cortina di ferro ai tempi della Guerra fredda, e come Putin avrebbe voluto ripetere in una nuova forma con la creazione dell’Unione Euroasiatica, alternativa ma nello stesso tempo partner dell’Unione Europea. In secondo luogo, la Russia può permettersi di combattere l’Isis e il resto del radicalismo jihadista senza riserve mentali, perché i suoi interessi coincidono con quelli di tutti i paesi della regione, sia quelli sciiti di cui i wahabiti dell’Isis sono nemici teologici, sia quelli sunniti nei quali l’Isis vorrebbe salire al potere deponendo gli attuali governanti, come nel caso di Egitto e Arabia Saudita. Dunque sia sunniti che sciiti hanno ragione di fidarsi della Russia più che degli Stati Uniti sotto questo aspetto.

In linea di principio, dunque, il ritorno della Russia in Medio Oriente potrebbe inaugurare un’epoca di maggiore stabilità e di cessazione dei conflitti, con ricadute positive per le popolazioni civili che non sarebbero più costrette a fuggire all’estero per sopravvivere. Molto però dipenderà da come gli altri attori della partita – paesi arabi, Stati Uniti ed Europa – risponderanno alla nuova situazione.

Foto Ansa

ottobre 3, 2015 - Rodolfo Casadei

fonte: http://www.tempi.it 

Siria. Romano: «Obama si oppone ad Assad a tutti i costi perché è ideologico»

L’ex ambasciatore, storico e firma del Corriere Sergio Romano a tempi.it: «Assad è un despota ma è anche un leader. I cristiani sono con lui perché è tollerante e di questo bisogna tenere conto»

La Russia ha colpito i suoi primi obiettivi militari in Siria e come prevedibile sono subite scoppiate proteste e polemiche. Quattro Su-25 russi hanno bombardato cinque postazioni a nord della città di Homs di ribelli “moderati”. Stati Uniti e opposizione al governo di Bashar al-Assad hanno protestato perché sembra siano stati uccisi civili e perché non è stato colpito lo Stato islamico.

DIRITTO INTERNAZIONALE. «Il punto non è certo discutere della legittimità dei raid dal punto di vista del diritto internazionale», contribuisce al dibattito parlando con tempi.it Sergio Romano, ex ambasciatore, storico e firma del Corriere della Sera. «Però da questo punto di vista ci sono analogie nel modo in cui le grandi potenze del mondo si comportano nella regione». Anche la coalizione arabo-occidentale degli Stati Uniti, infatti, ha sempre condotto raid senza essere legittimata dall’Onu e né Obama né la comunità internazionale hanno protestato quando i raid francesi hanno ucciso 12 bambini in un campo di addestramento dell’Isis o quando l’Arabia Saudita in Yemen ha centrato per sbaglio una festa di matrimonio, uccidendo più di 100 persone. «Poi è chiaro che ogni volta le due parti si accusino a vicenda di scorrettezze».  

«OBAMA È IDEOLOGICO». L’obiettivo dei raid russi era indebolire le forze che cercano di conquistare Homs, una delle roccaforti del regime dell’alleato Assad. Ed è soprattutto questo che non va giù agli Stati Uniti, visto che Barack Obama ha sempre insistito sulla necessità di combattere sì lo Stato islamico, ma anche Assad. «In questo momento c’è qualcosa di ideologico nello stile di Obama», continua l’ex ambasciatore. «Su Assad la posizione del segretario di Stato John Kerry è molto più flessibile, Obama invece si sta comportando da tipico socialdemocratico americano. È pragmatico in politica interna e per quanto riguarda le misure che cambiano la società americana, mentre si comporta in modo ideologico in politica internazionale, più ideologico del partito repubblicano».

L’ERRORE SU ASSAD. Il riferimento è «all’opposizione ad Assad a tutti i costi. Il presidente siriano si è sicuramente screditato ma non è una persona inutilizzabile», ragione lo storico. «Gli americani non si rendono conto che Assad non è solo un despota ma anche il leader di un blocco politico e sociale. Non dimentichiamo poi che esiste la simpatia dei cristiani, della media borghesia. Fino ad ora hanno parlato poco per non esporsi alle rappresaglie dell’una e dell’altra parte, ma la loro posizione è chiara».

«TENERE CONTO DEI CRISTIANI». I cristiani, infatti, «sanno che con gli Assad si vive, perché è tollerante. Questo blocco, che esiste e di cui il presidente siriano è leader, non può essere buttato via, bisogna tenerne conto. Ma Obama insiste a tenere una posizione ideologica». Posizione che l’intervento deciso di Vladimir Putin potrebbe ammorbidire: «È possibile che si raggiunga un accordo politico sulla Siria. L’intervento di Putin ha proprio questo scopo. Anche se credo che il contrasto di fondo sulla sorte di Assad rimarrà».

 

ottobre 2, 2015 Leone Grotti

fonte: http://www.tempi.it

Rischio di scontro tra aerei russi e statunitensi sulla Siria

La prima missione del bombardamento dell’Aeronautica russa in Siria, il 30 settembre, ha avuto luogo nel quadro della “pulizia” di un territorio a 25-50 chilometri a nord, est e sud-est di Jablah (Governatorato di Lataqia), dove si trova l’aeroporto internazionale Basil Assad, trasformato in base aerea russa. Per eliminare ogni minaccia di attacco a sorpresa contro la base aerea da parte dei ribelli islamici, l’Aeronautica russa mira le posizioni di SI e al-Qaida nei governatorati di Lataqia, Hama e Homs. Il governatorato di Lataqia si trova sulle coste mediterranee della Siria. Le missioni successive dell’Aeronautica russa dovrebbero tenere a mente i principi della scienza militare, tenendo conto della situazione delle grandi unità dell’Esercito siriano, in nome del quale agiscono. Pertanto, la Russia agirà metodicamente espandendo, passo dopo passo, la portata degli attacchi nel Governatorato di Lataqia. Questo mentre la coalizione guidata dagli Stati Uniti continua, con tutti i rischi che comporta, a bombardare obiettivi illusori dello SI. Sul principio dei piccoli passi, il secondo raid aereo russo del 1° ottobre si è spostato a nord di Lataqia, nel confinante governatorato di Idlib. Quattro aerei russi Su-24M2 hanno condotto tre voli in cui hanno colpito con bombe laserguidate le basi di al-Qaida a Jisr al-Shughur e Jabal al-Juiya nella provincia di Idlib. Otto altri aerei Su-24M2 hanno condotto due sortite contro i depositi di armi dello SI nella città di Huash, nel governatorato di Hama, già attaccati il 30 settembre da aerei Su-24M2. Si prevede che nei prossimi giorni, a seconda dei risultati di bombardamenti aerei, le truppe di terra siriane lanceranno le operazioni offensive nei governatorati di Idlib e Hama.
Finora l’Aeronautica russa non ha preso seri provvedimenti di protezione nei combattimenti, dato che non ha bombardato la Siria orientale e settentrionale, dove gli aerei possono incrociare quelli della coalizione anti-SI guidata dagli Stati Uniti. Nel nord della Siria, i combattenti curdi (ora alleati dell’Esercito nazionale di Bashar al-Assad) non sono riusciti a controllare il confine con la Turchia nel governatorato di Aleppo (Azaz e Jarablus). Tale discontinuità consente ai ribelli dello SI e, in misura minore, di al-Qaida, di ricevere nuove reclute, grandi quantità di armi e munizioni dalla Turchia. Secondo la mappa della situazione militare, diverse unità dell’esercito siriano che controllano la città di Aleppo sono circondate dai ribelli. Il governatorato settentrionale di Aleppo è occupato dai ribelli di al-Qaida, l’Oriente e il Sud dallo SI. Tra SI e al-Qaida vi è una collaborazione molto efficace. 

 

Per collegare Esercito siriano e combattenti curdi nel nord-ovest del Governatorato di Aleppo e sigillare il confine turco-siriano, va spezzato il dispositivo dei ribelli a nord e ovest di Aleppo. Ciò può essere raggiunto dai bombardamenti dell’Aeronautica russa. A meno di 100 km a nord-est del governatorato di Aleppo, nella Siria settentrionale, vi è la base aerea di Incirlik, dove vengono schierati F-16, AWACS e aerei RU-21J (ELINT) coinvolti negli attacchi aerei contro lo SI. E’ da questa base, la cui difesa è fornita da una batteria antiaerea statunitense di MIM-104 Patriot, che gli F-16 turchi bombardano il territorio curdo-siriano. Gaziantep e Kahramanmaras, im Turchia, sono a 25-35 km dal confine turco-siriano. È qui che gli spagnoli hanno posizionato la 1.ma batteria antiaerea del 74.mo Reggimento missili dotato di MIM-104 Patriot, con un raggio di azione di 100 km. Per evitare scontri con l’Aeronautica militare turca e degli Stati Uniti, la Russia dispiegherà in Siria 1-2 AWACS (Beriev A-50) dei 23 che dispone. Inoltre, i gruppi di aerei da combattimento russi, che svolgono attacchi massicci nel governatorato di Aleppo, saranno accompagnati da 4 Su-27M armati per il combattimento aereo, già arrivati in Siria. Questi gruppi d’attacco opereranno sotto la copertura di una potente interferenza elettronica fornita da contenitori SAP-518/SPS-171 e da velivoli ELINT Il-20M1.

Valentin Vasilescu, Reseau International 2 ottobre 2015

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

tramite: https://aurorasito.wordpress.com/

L’Iraq e i cambiamenti della strategia USA

In 3 sorsi – La strategia politica e militare USA in Iraq ha subito molti cambiamenti negli ultimi anni, sia a causa di eventi che hanno reso necessaria una modifica dell’approccio nella regione, sia come effetto della successione delle élite politiche al Governo. Di seguito verrà analizzata l’evoluzione dell’approccio degli Stati Uniti in Iraq, tenendo in considerazione le conseguenze che le elezioni presidenziali del 2016 avranno sullo scenario iracheno

1. PERCHÈ L’IRAQ? – Dopo l’attentato alle Torri Gemelle la strategia politico-militare USA nella regione mediorientale, e specialmente in Iraq, è cambiata. Il Presidente Bush, con la sua war on terror, ha deciso di non agire più per mantenere lo status quo, ma di cambiare lo stato delle cose per esportare la democrazia e mettere in sicurezza l’Iraq. Questo è l’unico Stato del Medioriente abbastanza fragile (a causa della guerra contro l’Iran negli anni Ottanta, della Guerra del Golfo nei primi anni Novanta e delle sanzioni che ne sono derivate) da consentire l’invasione statunitense, l’instaurazione di un Governo democratico e la trasformazione dell’Iraq in un pivot regionale che avrebbe fornito vicinanza strategica alla Siria e al grande nemico stratunitense, l’Iran.
Con l’invasione nel 2003 iniziò la guerra preventiva al terrorismo. La strategia USA fu multidirezionale: furono smantellate le Iraqi Security Forces (le forze di sicurezza irachene, ISF) perché considerate troppo vicine a Saddam, venne impiantato un sistema economico capitalista e venne rivoluzionata la politica interna. L’intervento USA in Iraq, quindi, fu finalizzato sia ad aumentare la propria sfera d’influenza nella regione, sia a difendere i propri interessi nazionali. Ovviamente tra questi c’è anche l’approvvigionamento di petrolio, ma ridurre la presenza americana nella regione a questo sarebbe una visione troppo semplicistica, nonostante in molti, tra l’opinione pubblica contraria all’invasione nello Stato iracheno, la ritengano la variabile fondamentale.

View image | gettyimages.com

Fig. 1 – Un convoglio di mezzi statunitensi in Iraq durante l’operazione Desert Storm nel 1991

2. IL PROGRESSIVO RITIRO USA – Nel 2003 l’amministrazione USA inserì l’Iraq nel cosiddetto “asse del male” (un ipotetico complotto di nazioni favorevoli al terrorismo internazionale e impegnate nello sviluppo di armi di distruzione di massa), insieme a Iran e Corea del Nord. La difesa degli interessi americani fu quindi confermata come causa principale della Seconda guerra del Golfo. Infatti, come spiegò l’allora Presidente USA, George W. Bush, l’operazione militare in Iraq era finalizzata ad assicurare che i cittadini degli Stati Uniti non vivessero alla mercé di uno Stato canaglia che minaccia la pace internazionale. Con il passare del tempo, e con l’inasprirsi dell’opposizione dell’opinione pubblica statunitense e mondiale, la Casa Bianca decise di ritirare gradualmente i soldati dal suolo iracheno. Il Presidente Bush, in un discorso a Washington, annunciò la nuova fase della strategia chiamata “ritorno nel successo“: a novembre 2008 un battaglione di circa mille marine venne rimpatriato dall’Iraq e successivamente furono ritirati altri 3.400 soldati dell’esercito e circa 3.500 militari impegnati in servizi di sostegno. Con il passare degli anni vennero ritirati quasi 145.000 soldati. Anche i costi della guerra furono uno dei motivi della lenta diminuzione della presenza militare: si stima, infatti, che il costo complessivo di cinque anni di guerra in Iraq abbia superato i 500 miliardi di dollari. Il sempre più flebile intervento americano in Iraq raggiunge il suo minimo con l’elezione del presidente Obama: il suo obiettivo  è sempre stato il ritiro delle truppe dal Medioriente, ma gli USA non sono mai riusciti a lasciare del tutto la regione irachena, specialmente a causa dell’espansione del sedicente Stato Islamico.

  Fig. 2 – Soldati statunitensi del 3° Reggimento di Cavalleria Corazzata in Iraq nel 2011

3. I CAMBIAMENTI – L’approccio alla questione Iraq si è modificato e si modificherà, inevitabilmente, in futuro, a causa di variabili sia interne che esterne agli States. Una delle più importanti è la presenza iraniana in Iraq. Dal 2003 l’Iran ha cominciato a espandere e rafforzare la propria sfera d’influenza sugli iracheni sciiti, che sono circa il 50% della popolazione. L’influenza iraniana in Iraq ha rappresentato quindi il problema strategico USA principale, poiché gli statunitensi si ritrovarono a dover operare su un territorio contro due protagonisti dell’”asse del male”. Se in un primo periodo, quindi, gli USA hanno cercato di ostacolare lo Stato persiano nell’intervenire nella regione, c’è chi ritiene che adesso gli USA e gli iraniani stiano perfino collaborando nel panorama politico del Medioriente. Gli iraniani hanno dato un contributo fondamentale per arginare le forze di ISIS e per difendere la minoranza sciita che permette all’Iran di avere ancora un minimo controllo sulla regione, mentre i soldati USA si sono limitati all’addestramento delle forze regolari irachene, inviando altri 500 consiglieri militari sul territorio. Intanto la Casa Bianca si trova anche a dover fare i conti con le elezioni presidenziali imminenti e con i cambiamenti che ne conseguiranno. I repubblicani, infatti, hanno ribadito più volte la volontà di aumentare la presenza degli Stati Uniti in tutto il Medioriente e specialmente in Iraq, vanificando gli sforzi di Obama di creare una politica estera più moderata. Anche con Hillary Clinton alla Casa Bianca l’interventismo potrebbe consolidarsi, specialmente dato che solo una piccola parte dei democratici è inclinata verso il non interventismo. Il magnate Donald Trump, repubblicano, ha affermato che dovrebbero essere inviate più truppe in Iraq per combattere l’ISIS, ormai protagonista di ogni dibattito politico pre-elezioni. Jeb Bush, invece, continua a giustificare l’operato del fratello ed ex- Presidente, affermando che se anche lui stesso fosse venuto al corrente dell’uso di armi chimiche in Iraq avrebbe proceduto all’invasione. Tutto sembra escludere quindi che anche il candidato repubblicano Bush sia per una politica estera fondata sulla moderazione e sulla diplomazia. L’unico candidato repubblicano che sembra avere una posizione diversa è il Senatore del Kentucky Rand Paul, il quale afferma di essere contrario ad agire in altri territori per eliminare dittatori secolari, perché questo non fa altro che generare ulteriore caos. Sembra quindi che l’approccio al problema Iraq sia in continuo mutamento e che si stia ritornando alla politica estera aggressiva che ha caratterizzato gli Stati Uniti per anni e che ha contribuito all’instabilità regionale del Medio Oriente.

Giulia Mizzon   2 ottobre 2015

fonte: http://www.ilcaffegeopolitico.org

Ma perché Obama vuole la testa di Assad? Le ragioni ufficiali (ancora una volta) non reggono

Scusate, non capisco. La guerra all’Isis va bene se la combatte Obama, non va bene se l’annuncia Putin. I raid sono salvifici se li lancia la Francia di Hollande, non vanno bene se li conducono i caccia russi. Se un marziano atterrasse oggi sulla Terra non riuscirebbe a capire gli strani comportamenti degli umani. Già perché la Logica imporrebbe la creazione di un fronte unico per combattere il nemico comune.

Non è una novità, peraltro. La Seconda Guerra Mondiale contro la Germania nazista è stata vinta grazie all’insolita alleanza tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti (e l’Inghilterra). Quando, all’indomani dell’11 settembre, Washington ha chiesto ai Paesi del mondo di sostenerla nella lotta contro Al Qaida, quasi nessuno si negò, nemmeno la Russia, che all’epoca era già di Putin, e persino la Siria, che partecipò attivamente al programma di rendition, mettendo a disposizione le proprie prigioni per detenere e torturare i sospetti terroristi catturati dagli Usa in giro per il mondo.

Allora la Siria era sulla lista nera, ma non troppo. Dal 2011, come sappiamo, il quadro è cambiato e Assad è diventato un leader da abbattere. La domanda che però resta ancora oggi senza risposta è: perché l’America vuole eliminarlo?

Fino ad oggi non ci è ancora stata data una risposta convincente. La retorica di Obama che l’altro giorno nel suo discorso all’ONU ha evocato la necessità di ribellarsi contro un dittatore che opprime il proprio popolo non è coerente e tanto meno credibile. Se questa fosse la vera ragione, gli Usa dovrebbero attaccare l’Arabia Saudita e altri Paesi del Golfo che non si possono certo definire democratici e liberali.

Vecchia argomentazione, come ben sappiamo. Due pesi e due misure…Non regge. Come sempre le grandi svolte geostrategiche rispondono a ragioni che restano segrete e a scenari che non vengono spiegati, men che meno al grande pubblico internazionale. Noi ancora oggi non sappiamo perché l’America si ostini a volere la caduta di Assad. Una delle ipotesi più credibili è che da quando i giacimenti americani sono pieni di shale oil, il petrolio del Golfo non è più indispensabile e dunque gli Usa potrebbero aver cambiato il paradigma nella regione, passando dalla stabilità ad ogni costo al caos al fine di rendere molto problematici gli approvvigionamenti energetici ad altri grandi Paesi emergenti, in primis la Cina. O forse ci sono altre motivazioni. Già, ma quali?

Non richiede invece spiegazioni particolari la lotta all’Isis. Un gruppo che all’inizio era composto da mercenari ideologizzati, reduci dal terrorismo in Iraq o che erano stati reclutati nella guerra civile contro Gheddafi in Libia, rappresenta sempre di più una minaccia non solo per la stabilità del Maghreb e del Medio Oriente ma anche dell’Europa, che deve fronteggiare il rischio di un’estensione del terrorismo nei propri Paesi (neppure la Svizzera è al riparo) e deve porre fine prima possibile al dramma straziante e colossale dei rifugiati.

Tante volte gli europei hanno accolto gli appelli degli Stati Uniti, sostendoli. Oggi si aspettano che siano gli americani a dare una risposta concreta alle loro preoccupazioni. La vera fonte di instabilità non è Assad, che peraltro da tempo convive senza problemi con Israele, ma il Califfato, con i suoi orrori, con la sua violenza. Fuor di metafora: la linea di Putin, che invoca un’alleanza con l’Occidente contro l’Isis, appare molto più chiara e convincente rispetto all’ondivaga posizione americana. Il male da estirpare è il fanatismo settario delle minoranze integraliste islamiche. Tutto il resto può attendere.

@MarcelloFoa - 1 ottobre 2015

fonte: ilgiornale.it/foa 

MA QUALE RIPRESA?! ECCO LA VERITA’

Il martellamento mediatico del Governo Renzi e del Partito Democratico, ben supportati dalla stampa e dalle TV di regime, è ormai un evento quotidiano: C’E’ LA RIPRESA!

Se da un lato è certamente innegabile che per il 2015 il PIL crescerà di un misero zero virgola, dall’altro è sicuramente imbarazzante parlare di Italia che riparte o che addirittura accelera!

MA VEDIAMO I DATI:

Nel 2007, cioè prima della crisi, il tasso di disoccupazione era al 6,5% mentre il PIL, negli ultimi sei anni (2002-2007), aveva registrato – in media – un incremento dell’1,37% (Fonte: Database AMECO-Commissione Europea).

Oggi, dopo 7 anni di falcidiante crisi economica, la disoccupazione è balzata al 13,7% (dato relativo all’anno 2014), mentre il PIL ha registrato una perdita – dal 2008 al 2014 – di ben 9,8 punti percentuali (Fonte: Database AMECO-Commissione Europea). Un vero e proprio massacro!

Per poter parlare di ripresa economica (quella reale) bisognerà quindi attendere di recuperare interamente quanto perso negli ultimi sette anni (2008-2014) in termini percentuali di Prodotto Interno Lordo, ossia quasi 10 punti! Ammesso – per assurdo – che l’Italia registri una crescita media del PIL di 2 punti percentuali annui a partire da quest’anno e per i prossimi 5 anni, dovremo attendere almeno il 2020 (ed è una previsione davvero ottimistica!). Tuttavia, sia nel 2015 che nel 2016 – secondo le stime dello stesso Governo italiano – cresceremo ben sotto il 2% annuo, quindi – a bocce ferme – ci vorranno sicuramente più di 5 anni (salvo sorprese) prima di recuperare la ricchezza perduta durante la crisi! Solo allora sarà dunque possibile parlare di vera ripresa economica, quanto meno in termini di Prodotto Interno Lordo!

Ma il dato che maggiormente preoccupa è quello della DISOCCUPAZIONE. Vorrei infatti ricordare che, secondo i dati diffusi sempre da Database AMECO-Commissione Europea, in sette anni di crisi il tasso di disoccupazione è più che raddoppiato (dal 6,5% del 2007 al 13,7% del 2014). Ciò detto, per poter tornare ai livelli pre-crisi ci vorranno almeno VENT’ANNI! E a dirlo non sono io di Scenarieconomici.it, bensì il Fondo Monetario Internazionale 

(http://www.corriere.it/economia/15_luglio_27/fmi-venti-anni-all-italia-tornare-livelli-occupazione-pre-crisi-4f2be916-346a-11e5-b933-63839669b549.shtml).

Se poi dovessimo, per i prossimi vent’anni, restare ancora in questa unione monetaria, la ripresa sarà davvero un miraggio! L’€uro è stato costruito per tutelare il capitale internazionale a scapito del lavoro (salari, qualità occupazionale e garanzie contrattuali/di legge) e dei “principi inderogabili” della Costituzione primigenia, quindi è del tutto legittimo sostenere che sarà quantomeno improbabile – in termini di occupazione – tornare ai livelli del 2007, quando la situazione non era comunque tra le più rosee!

Illudere un intero popolo che c’è la ripresa e che l’Italia riparte (o addirittura accelera) è da inguaribili bugiardi seriali, più che da imbecilli!
La verità è sotto gli occhi di tutti: non la vede solo chi non la vuole vedere! Tutto il resto è pura propaganda di regime!

Giuseppe PALMA - 30 settembre 2015
fonte: http://scenarieconomici.it

IMMIGRAZIONE " Sputi, insulti e minacce di morte ai rifugiati cristiani. L’odio religioso arriva fino in Germania "

Anche nei centri di accoglienza sul suolo tedesco le minoranze religiose subiscono i soprusi degli estremisti islamici. Le testimonianze raccolte da Die Welt

Con una lunga inchiesta pubblicata su internet domenica 27 settembre, il quotidiano Die Welt ha raccontato come insieme alle centinaia di migliaia di profughi provenienti in questi mesi dal Medio Oriente si stia trasferendo in Germania anche uno dei principali motivi del loro gigantesco esodo: l’odio religioso. Le denunce e gli episodi di scontro e di persecuzione si sono moltiplicati nei centri di accoglienza per i richiedenti asilo, e non è una bella notizia per un paese che si prepara a ricevere un milione di profughi nei prossimi dodici mesi.
«NON POSSO DIRE CHI SONO». Die Welt raccoglie per esempio la testimonianza di Said, un iraniano arrivato in Germania a piedi attraverso la Turchia e assegnato a una struttura del Land Brandeburgo, vicino al confine con la Sassonia, che ospita prevalentemente rifugiati siriani, in maggioranza musulmani sunniti. «In Iran – dice Said – i guardiani della rivoluzione hanno arrestato mio fratello in una chiesa domestica clandestina, io sono sfuggito ai servizi segreti. Pensavo che in Germania avrei potuto finalmente vivere la mia fede, invece nel mio centro di accoglienza non posso dire apertamente che sono cristiano, altrimenti vengo minacciato».  
«MINACCIANO DI UCCIDERMI». «Durante il Ramadan – prosegue il rifugiato iraniano – mi svegliano prima dell’alba e mi dicono che posso mangiare solo prima che sorga il sole. Se mi rifiuto, mi dicono che sono un “kafir”, un infedele. Mi sputano addosso. Mi trattano come un animale. E minacciano di uccidermi». Al quotidiano tedesco Said ha detto di avere chiesto aiuto agli addetti alla sicurezza del centro, che però non hanno mosso un dito. «Anche loro sono tutti musulmani», spiega.
Iraniano come Said è Reza Rahmani, che quando non ha più potuto nascondere la propria appartenenza religiosa all’interno del centro di accoglienza in cui risiedeva, sul suolo tedesco, ha preferito andarsene perché là dentro «come cristiano non sono al sicuro».
LA SHARIA COME LEGGE. I casi di Reza e Said non sono affatto isolati, spiega a Die Welt Gottfried Martens, pastore della chiesa evangelico-luterana di Berlino che ha aperto ai profughi il dormitorio in cui sono ora ospitati anche i due iraniani intervistati. Martens racconta che nella sua comunità ci sono circa 600 afghani e iraniani, la maggior parte dei quali sono stati battezzati da lui personalmente. «Quasi tutti hanno gravi problemi nei loro centri», all’interno dei quali secondo il religioso prevale «la visione dei musulmani rigidi: “Dove siamo noi, regna la sharia, regna la nostra legge”». I cristiani, continua il pastore, non hanno accesso alle cucine, e chi non prega cinque volte al giorno rivolto verso la Mecca subisce intimidazioni. Soprattutto i convertiti dall’islam. I cristiani, dice Martens, «cominciano a domandarsi: cosa succederà quando i rifugiati musulmani integralisti lasceranno i centri? Noi in quanto cristiani dovremo nasconderci anche in futuro in questo paese?».
LE STESSE URLA DELL’ISIS. Die Welt riporta anche altre testimonianze ed episodi emblematici. Un giovane cristiano siriano ha denunciato di aver subito minacce in un centro di prima accoglienza a Gießen, secondo lui tra i profughi si nascondono anche i tagliagole del califfo Al Baghdadi: «Urlano gli stessi versi del Corano che strillano i miliziani dello Stato islamico prima di tagliare le teste alle persone», dice. A Ellwangen, nel Baden-Württemberg, durante il Ramadan è scoppiata una gigantesca rissa tra musulmani, cristiani e yazidi.
RITORNO A MOSUL. «Particolarmente drammatico», scrive il quotidiano tedesco, è il caso di una famiglia cristiana arrivata in Germania dall’Iraq e smistata in un centro di Frisinga, in Baviera. Il padre ha parlato davanti alle telecamere della Bayerischer Rundfunk di botte e minacce ricevute da parte di estremisti islamici siriani. «Urlavano contro mia moglie e hanno picchiato mio figlio. Dicevano: ti uccideremo e berremo il tuo sangue». Costretti a vivere come reclusi, hanno deciso di tornare a Mosul. Ma nella città irachena caduta nelle mani dell’Isis oltre un anno fa non c’è posto per i cristiani, così la famiglia si è rassegnata a riparare a Erbil, nel Kurdistan iracheno già da mesi in piena emergenza profughi.
L’ILLUSIONE INFRANTA. «Dobbiamo sbarazzarci dell’illusione che tutti quelli che arrivano qui siano attivisti dei diritti umani», dice sempre a Die Welt Max Klingberg della International Society for Human Rights, attivo da 15 anni nell’accoglienza dei rifugiati in Germania. «Una parte non indifferente dei nuovi arrivi vive una intensità religiosa di livello paragonabile come minimo ai Fratelli Musulmani». Klingberg parla di aggressioni gravi fino all’omicidio anche tra musulmani (sunniti contro sciiti), «ma il peggio tocca agli yazidi e ai cristiani».
IPOTESI SEPARAZIONE. Non a caso la Germania in questi giorni sta discutendo seriamente l’ipotesi di separare i rifugiati fisicamente e “geograficamente” a seconda dei gruppi di appartenenza. Per ora ci ha provato solo il governatore della Turingia Bodo Ramelow, della Linke (più a sinistra dei socialdemocratici), che però si è limitato a dividerli per paese d’origine escludendo esplicitamente una segregazione sulla base delle fedi professate, perché «anche i musulmani molto religiosi devono imparare a vivere con le altre religioni», ha detto a Die Welt il ministro per l’Immigrazione del Land.
Foto Ansa

settembre 30, 2015 Redazione

fonte: http://www.tempi.it 

Marò: una pallottola spuntata

Roma, 28 set – Sappiamo tutti grazie una stampa nazionale che finalmente è uscita da dubbi e amletismi (tranne i soliti noti) che l’India ha fatto un passo falso depositando al Tribunale di Amburgo gli “annex” (allegati) allo sproloquio colpevolista proclamato dal suo rappresentante ufficiale Dr. Neerhu CHADHA; In realtà Mr. Chadha prima di proclamare le colpe si lascia andare ad alcuni insulti, “in many passages, Italy endeavours to elicit compassion” (in molti passaggi, l’Italia si adopera per suscitare compassione). E poi ci aggiunge che “le restrizioni alla libertà di Girone sono molto indulgenti per un individuo che, non può essere contestato, ha sparato e ucciso due pescatori disarmati”. Boria e superbia mal riposta, visto che fra l’altro egli stesso ha depositato ad Amburgo la copia di una autopsia da cui risulta chiaramente (stavolta davvero) che il proiettile repertato in una delle due vittime non può essere stato sparato dai fucili in dotazione al team militare italiano in servizio di scorta sulla Enrica Lexie. (E pure l’altro proiettile, chiariamolo subito prima che qualcuno si avventuri in altre certezze campate in aria, anche se ultimamente si sono fatti tutti prudenti) Comunque l’India che mi accusa, in quanto italiano, di “cercare compassione” in un Tribunale Internazionale proprio non va, lasciamo pure Mr. Chadha ai suoi guai, ci rivediamo al Tribunale dell’Aia. Nei secoli passati, per millenni, il Giudice è stato signore e padrone della Verità, che discendeva dal suo libero convincimento. Diciamo che dalla Rivoluzione Francese in poi si è affermato il pricipio che questo convincimento sia “al di la di ogni ragionevole dubbio”. Nel diritto e nelle sentenze entra quindi la “Ragione” (elevata appunto a Dea dopo la presa della Bastiglia) che comporta una vera rivoluzione anche nel Diritto perchè introduce l’oggettività, che può essere cercata con elementi tecnici che prevalgono sulle testimonianze. Entrano quindi anche nel Diritto i Lumi, la Scienza e la Tecnologia. Se prima il Giudice poteva convincersi che la Strega era andata al Sabba Infernale volando su una scopa per accoppiarsi sette volte col Diavolo e mandarla al rogo, oggi dovrebbe mostrarci la scopa volante, il Diavolo, fare la prova del DNA… dovremmo esaminare scientificamente i dati radar del volo della scopa, e così via. Infatti i processi alle streghe sono spariti. Nel nostro caso si continua, nei tribunali internazionali, a sproloquiare della “colpevolezza” dei due accusati nonostante il dato aggettivo di un proiettile che non può passare attraverso la canna dei loro fucili. Lo diciamo da tre anni ma finora era una “indiscrezione” (l’autopsia recuperata da un giornalista italiano), ora è il documento ufficiale depositato a Amburgo dalla Repubblica dell’India, e di li non lo muove più nessuno. E neanche si può rifare l’autopsia per cercare altri proiettili, l’autopsia è per definizione un “atto irripetibile”. Fin da maggio 2013 (è ancora scritto nei documenti indiani depositati ad Amburgo) gli inquirenti indiani (che evidentemente sapevano bene come stavano le cose, l’autopsia è del 16/2/2012, il giorno successivo ai fatti) chiedono di procedere secondo la legge indiana antiterrorismo SUA Act. E’ una legge di stampo medievale, che prevede l’automatica condanna a morte in caso di colpevolezza, e rovescia l’onere della prova a carico degli accusati. In sostanza esattamente come la Strega medievale che doveva “provare” all’inquisitore di non essere andata al Sabba Infernale ed essersi accoppiata col Diavolo. E come faceva? Non ci sono dubbi che se il Tribunale dell’Aia sentenziasse per la giurisdizione indiana il processo in India sarebbe fatto con la SUA Act, per non affrontare un processo “vero” basato sulla Ragione che smentirebbe clamorosamente il castello di carte tenuto in piedi finora. Ma questo è contrario ai principi giuridici della Unione Europea, e i giudici dell’Aia faranno bene a tenerne conto prima di mettere due militari di un paese membro dell’Unione che agivano nell’ambito della missione antipirateria europea denominata Atalanta in mano a un paese che visti i risultati dell’autopsia non doveva nemmeno arrestarli. E a tener conto che la questione dell’autopsia non è la sola a far crollare le accuse indiane, anche gli altri documenti depositati a Amburgo dimostrano l’inconsistenza delle accuse, basta volerlo e saperlo evidenziare. E, Mr. Chadha ci può contare, sarà fatto. Lo stiamo già facendo.

 Luigi Di Stefano - il 28 settembre 2015.

fonte: http://www.ilprimatonazionale.it 

La "scandalosa" nomina dell'Onu: l'Arabia Saudita alla presidenza di un panel sui diritti umani

Il paese ai primi posti per il numero di pene capitali imposte, processi sommari e limitazione della libertà d'espressione trova un compromesso con le Nazioni unite

Faisal bin Hassan Trad e Michael Møller, direttore generale della sede di Ginevra delle Nazioni unite

Lo scorso giugno l’ambasciatore saudita Faisal bin Hassan Trad è diventato presidente del Gruppo consultivo del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite (Unhrc). Diverse organizzazioni non governative hanno definito “scandalosa” la scelta di Trad e ricordano come l’Arabia Saudita sia tra i paesi con il più alto numero di violazioni dei diritti umani accertate da organi internazionali indipendenti, tra cui l’Onu stesso. Il panel che l’ambasciatore andrà a presiedere non è di secondaria importanza, anzi, è “la punta di diamante” del Consiglio per i diritti umani del Palazzo di vetro, come spesso lo definiscono gli stessi funzionari. Cinque soli membri compongono il gruppo che nomina gli esperti che le Nazioni Unite inviano nei vari paesi del mondo dove l’organizzazione internazionale è incaricata di sorvegliare il rispetto dei diritti umani. L’elezione è avvenuta lo scorso giugno ma l’imbarazzo era tale che ha indotto l’Onu a evitare di pubblicizzare troppo la nomina. UN Watch, una ong indipendente, ha però individuato un report dello scorso 17 settembre in cui si attesta la nomina alla presidenza dell’ambasciatore saudita, già inviato del regno all’Unhrc, e si dispone che il gruppo proceda alle prime nomine di esperti nel corso della trentesima sessione del Consiglio.
ARTICOLI CORRELATI Il capo dei diritti umani dell’Onu va in Arabia Saudita a lezione di libertà La strage alla Mecca mostra che l’Arabia Saudita è ancora uguale a se stessa L'Onu e i suoi fallimentari 70 anni (Auguri) Secondo Hillel Neuer, direttore esecutivo di UN Watch, l’elezione di Trad alla presidenza altro non è che il frutto di un compromesso politico. L’Arabia Saudita aveva proprosto la propria candidatura alla presidenza del Consiglio dei diritti umani, una posizione considerata troppo in vista per un paese che, secondo le ultime statistiche rilasciate da Amnesty International e dall’agenzia di stampa AFP, solo nell’ultimo anno ha compiuto un’esecuzione capitale ogni due giorni. I rappresentanti del Consiglio basato a Ginevra hanno raggiunto allora un accordo, ipotizza Neuer, affinché Riad ottenesse almeno la presidenza del comitato consultivo in cambio del ritito della propria candidatura a quella del Consiglio. L’ong chiede ora una reazione dei vertici della diplomazia mondiale e ricorda il silenzio-assenso con cui sia gli Stati Uniti sia l’Unione europea avevano accolto l’ingresso dell’Arabia Saudita nel Consiglio: “Avere Riad come membro dell’Unhrc è già un male di per sé”, ha detto Neuer, “ma lasciargli presiedere un organo chiave delle Nazioni unite è come versare del sale sulle ferite dei dissidenti rinchiusi nelle prigioni saudite, come nel caso di Raif Badawi”. Raif è un blogger saudita incarcerato per aver protestato in favore della libertà di espressione. Dopo essere stato torturato, Badawi ha ammesso di aver partecipato alle manifestazioni. Secondo la legge islamica della sharia è stato condannato a mille frustrate.

Quello di Badawi è solo uno dei tanti casi di violazione dei diritti umani perpetrati dall’Arabia Saudita, un regno chiave per l’occidente sia per la lotta all’integralismo e allo Stato islamico, sia per i suoi giacimenti petroliferi. E’ di lunedì la notizia della condanna a morte tramite decapitazione e successiva crocifissione del ventunenne Ali Mohammed al Nimr, un blogger sciita. Il giovane, arrestato nel 2012 quando aveva appena 17 anni, è stato giudicato colpevole di aver partecipato a una manifestazione antigovernativa e di detenere armi da fuoco. Accuse estorte al termine di un processo che non garantiva i diritti minimi dell’imputato che è stato anche sottoposto a tortura, secondo quanto appurato dalle ong che si sono interessate al caso. Ali è figlio di un attivista politico e nipote di Sheikh Nimr Baqir al Nimra, un membro del clero sciita, anche lui condannato a morte nel 2014 per aver assunto la guida del movimento di protesta dell’est del paese, dove la maggioranza sciita si oppone alla politica discriminatoria della casa regnante sunnita. AFP e Amnesty dicono che le condanne alla pena capitale nel paese aumentano ininterrottamente dall’agosto dello scorso anno e hanno raggiunto livelli senza precedenti nel 2015 con la nomina del nuovo re Salman. Le decapitazioni in programma sono diventate talmente numerose da rendere insufficienti i boia in servizio. Così, lo scorso maggio, il servizio civile saudita ha pubblicato un bando sul proprio sito per reclutarne altri otto chiedendo la disponibilità a ricoprire la carica di “funzionari religiosi”. 

di Luca Gambardella - 22 Settembre 2015

fonte: http://www.ilfoglio.it

ROMA _ "Ecco il record del mondo dei vu’ cumprà "

L'ANNO SANTO SI AVVICINA

Abbiamo ricontato gli abusivi un anno fa: erano 503 oggi sono 1054 Turisti presi d’assalto. Solo in Vaticano sono oltre duecento

Roma caput abusive venditorum. A poco più di due mesi dall’inizio del Giubileo la presenza degli abusivi aumenta vertiginosamente. Il Tempo ne ha contati più di mille tra venditori di merce contraffatta e urtisti. A meno di un anno dall’ultima inchiesta la cifra è raddoppiata. I numeri che si sciorinano percorrendo le zone particolarmente turistiche sono choccanti: orde di venditori irregolari deturpano strade e marciapiedi con bancarelle improvvisate, pronte ad essere smontate in tempi record.

Il viaggio nel mondo dei vu’cumprà parte da piazza Venezia. Sono da poco passate le 9 del mattino, grappoli di turisti incominciano a radunarsi nei punti da dove s’intraprenderanno le diverse visite. Palazzo Venezia, Altare della Patria e via dei Fori Imperiali sono i luoghi solitamente utilizzati dalle guide e sono i punti ad alta densità di abusivi. Stendono lenzuola bianche sulle quali espongono borse contraffatte: Vuitton, Chanel e Prada vanno per la maggiore. Ne abbiamo contati ben 1054. A dirigere il commercio ci sono perlopiù nord africani. Parlano bene le lingue: francese o inglese, a seconda del pullman che attracca. Sono loro i primi a dare il benvenuto nella città eterna. Il turista, appena sceso dal bus, si trova accerchiato da ragazzi che con sorrisi e pacche sulle spalle invitano all’acquisto della merce. Cento, poi 80, «per te amico oggi 50 Euro». I prezzi si dimezzano con l’avanzare della contrattazione. Se l’affare non si conclude allora come un disco rotto parte il «my friend, help me please». Chiedono un euro per mangiare, con lo smartphone d’ultima generazione sempre in mano. Un messaggio avvisa che i controlli sono dietro l’angolo e allora gli abusivi infagottano tutta la merce esposta e si dileguano come fulmini. Tutto questo sotto gli occhi di stranieri spaesati e sorpresi dalla scena.

Quello che accade appena messo piede su suolo romano è solo l’inizio di una lunga ed estenuante passeggiata tra i mercanti della città. Aggirato il primo ostacolo ecco che se ne ripresentano altri cento. Il bastoncino con il «take selfie» di sottofondo è lì pronto per essere appioppato al passante di turno. Dieci euro per immortalarsi con il Colosseo alle spalle. I venditori di gadget per cellulari sono innumerevoli. Si confondono tra i turisti, viaggiano con zaini pieni zeppi di cover, carica batteria e altre cianfrusaglie. Il business della patacca elettronica è affidato agli asiatici. C’è chi ha il banchetto, come quelli presenti su via del Corso, piazza di Spagna e del Popolo. Altri invece sono itineranti. Qui ne abbiamo contati 176. Inseguono il turista fino a quando non riescono a convincerlo all’acquisto. Gli abusivi fanno da brutta cornice ai più bei luoghi dell’Urbe: Pantheon, Fontana di Trevi, Trinità de’ Monti. Invadono persino via Condotti: totale 386. La situazione certo non migliora nei pressi del Colosseo e dei Fori. La scena è la stessa, cambia la merce. Le borse cedono il passo a spade e corazze di plastica da centurioni. Le bancarelle sono piazzate su via dei Fori Imperiali, via del Teatro Marcello e via di San Gregorio. Qui ci sono anche gli urtisti italiani. Vendono souvenir di Roma: portachiavi a forma di arena, il Colosseo in miniatura, magneti e immagini di Roma in bianco e nero. Le tariffe vanno dai 5 ai 15 euro. Ma qui il vero guadagno lo fanno i venditori di bibite. Con l’ordinanza che vieta la sosta dei camion bar, la rivendita di bibite è il lavoro più redditizio. I pakistani girano con sacche termiche: due euro per mezzo litro d’acqua, non sempre fredda. Un furto al quale si sottopongono turisti assetati a spasso per i fori. Il bilancio di zona supera i 300. L’andazzo non migliora andando verso San Pietro. Da Castel Sant’Angelo a via della Conciliazione fino ai Musei Vaticani è uno slalom. C’è chi li chiama ricordari, chi madonnari, ma il loro nome è urtisti, da quel piccolo urto che i loro padri, e prima ancora i loro nonni, con la cassetta piena di santi, papi, madonne e rosari, portata al collo con una cinghia di tela, davano ai pellegrini di piazza San Pietro per attrarre l’attenzione. Una toccatina per attaccare discorso, per vendere un ricordo e ricominciare la danza: con qualche lira in tasca in più e una statuetta del Papa di turno in meno. Negli anni sono entrati in affari anche gli asiatici e i nord africani. Oggi sono centinaia coloro i quali che, più che toccare con discrezione la spalla del potenziale cliente, diventano veri e propri «stalker» del rosario. Nonostante l’Angelus di Papa Francesco non sia stato recitato, sotto il colonnato di San Pietro è pieno di venditori. Ne abiamo contati 212. C’è da scommettere che con l’avvicinarsi dell’8 dicembre, aumenterà vertiginosamente anche la presenza di urtisti e abusivi. La loro crescita sarà proporzionale rispetto all’arrivo dei pellegrini.

Francesca Pizzolante - 28/09/2015

fonte: http://www.iltempo.it

L”Europa inetta semina caos e tensioni nei Balcani

Se l’Europa non è già morta a Prishtina come sostiene il colonnello francese Jacques Hogard nel suo libro dedicato all’intervento occidentale nell’ex provincia serba durante la primavera-estate del 1999, probabilmente quanto successo negli ultimi giorni nell’Europa sud-orientale le ha dato il colpo di grazia.
La gestione degli enormi flussi di richiedenti asilo e migranti economici, infatti, ha rappresentato una sfida che Bruxelles non è sembrata in grado di affrontare con successo, sia per l’oggettiva difficoltà nel mettere d’accordo interessi divergenti, sia per l’apparente scelta di non dare il giusto peso ad un fenomeno che rischia di creare delle cicatrici profonde nei rapporti fra Nazioni.



La fuga in massa dalla Siria e dalle altre zone coinvolte nel conflitto contro lo Stato Islamico è, ormai senza ombra di dubbio, frutto anche delle scelte errate di alcuni attori internazionali che, forse abbagliati dalla presunta fragilità del regime di Assad e convinti che l’area fosse pronta a “ricevere” la democrazia, hanno sottovalutato i rischi delle proprie azioni.
A pagare il prezzo maggiore di tale miopia, però, non sono quelli che hanno sostenuto i presunti ribelli moderati – poi passati in gran numero nelle file del Califfato – e che hanno anteposto i propri interessi alla stabilità del Mediterraneo, ma gli Stati che non hanno avuto né hanno tuttora voce in capitolo.
Tenendo fuori per un attimo l’Italia, la cui assenza alle riunioni che contano è ormai una triste consuetudine che pare immodificabile, le Nazioni che sono state maggiormente travolte dall’ondata umana sono quelle dell’area balcanico-danubiana.



Si tratta, senza voler generalizzare, di Paesi che attualmente non godono di una situazione economica particolarmente brillante e che, soprattutto, hanno svariati “traumi” pregressi che rischiano di trasformare ogni incomprensione diplomatica in un incidente ben più serio.
Tale aspetto è stato spesso ignorato in passato, poiché a farla da padrona è stata la convinzione che l’allargamento ad Est dei confini dell’Unione, visto come un’azione salvifica e non dettata da chiari interessi geopolitici, avrebbe automaticamente appianato ogni divergenza, senza bisogno di agire sulle cause profonde del malessere e degli astî mai sopiti.
Quella che si può considerare la “fase 1” del problema, visto il gran numero di disperati attualmente accampati in Turchia che ancora desiderano raggiungere l’Europa, ha dimostrato, ancora una volta, l’assoluta lentezza di Bruxelles nel reagire a quanto succede nella “periferia povera” dell’Unione, ma soprattutto la tendenza degli attori danubiano-balcanici a cercare di “far da sé”.



A conferma di ciò basti considerare che l’Ungheria di Viktor Orban (nella foto a lato), non appena accortasi della minaccia, senza consultare nessuno ha provveduto immediatamente a costruire un muro lungo la frontiera con la Serbia e, attualmente, sta realizzando una struttura analoga sul confine con la Croazia, mentre su quello con la Slovenia l’opera è stata rimossa poco dopo l’inizio dei lavori.
La UE ha espresso la propria perplessità per questa azione, ma non fatto nulla di concreto per impedire a Budapest di procedere né proposto alcuna soluzione alternativa che potesse andar incontro agli interessi dei Magiari e farli desistere da tale iniziativa.
Il livello delle relazioni bilaterali fra Stati dell’area è ben riassunto dalla dichiarazione del 18 settembre scorso del Ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó, secondo cui il suo Esecutivo non intende dialogare con quello di Zagabria sul tema dei “migranti” poiché “le relazioni fra i due paesi sono pessime”. Come prevedibile, comunque, la chiusura del confine serbo-ungherese da parte di Budapest ha creato le basi per un altro scontro, questa volta ancora più aspro e imbarazzante in quanto vede coinvolto un Membro della UE.



La Croazia, infatti, divenuta destinazione privilegiata dei profughi (circa 59mila) che non potevano più dirigersi in Ungheria attraversando la Serbia, ha deciso, senza particolari problemi, di chiudere i confini con quest’ultima. Come se non bastasse, in contemporanea la Slovenia ha anche iniziato a rimandare verso Zagabria i “migranti” che non possiedono i documenti adeguati per entrare nel proprio territorio Nazionale.
La risposta di Belgrado alle azioni del Governo croato di Zoran Milanović (foto a sinistra), comunque, non si è fatta attendere, tanto che il primo ministro Aleksandar Vučić (foto sotto), dopo aver protestato con il proprio omologo, ha annunciato nei giorni scorsi che sarebbe stato bloccato l’import di merce proveniente dalla Croazia.
Richiamandosi a logiche appartenenti all’inizio degli anni ’90 piuttosto che al 2015, Milanović, per tutta risposta, ha decretato la chiusura del principale valico di confine fra Serbia e Croazia a tutti i veicoli con targa serba, scatenando l’ira dei vicini.



Questa decisione, sospesa solo nella serata di venerdì (forse anche perché l’UE ha espresso il proprio disappunto), ha comunque creato parecchio malumore in Patria, tanto che, come riporta il portale 24sata.hr., addirittura i Branitelji, i reduci della guerra contro la Jugoslavia del ’92-’95 attualmente accampati per protesta nella Savska Cesta di Zagabria, si sono schierati apertamente contro l’Esecutivo, mentre l’ex Presidente Mesić ha richiamato tutti all’ordine, condannando la retorica bellicista di alcuni politici.
Gli eventi, comunque, hanno rischiato di precipitare ulteriormente a causa di un’ingenua dichiarazione di Milanović. Durante una conferenza stampa sul tema dell’immigrazione e delle misure intraprese dal Governo per fronteggiare la crisi, infatti, il Primo Ministro croato ha affermato: “l’Ungheria costruisce un muro contro i barbari, contro i serbi, no?”.
La “gaffe” ha chiaramente scatenato l’ira della vicina Repubblica, ma per fortuna non ha dato luogo a sterili proteste o manifestazioni, come quelle che solitamente organizza Vojislav Šešelj. Milanović, comunque, ha cercato, a suo modo, di spiegare le proprie ragioni durante un’intervista esclusiva alla RTS, la RAI serba, riuscendoci solo in parte.



Dopo aver accusato i giornalisti di voler manipolare le sue parole (dimenticando che online è disponibile un video con la sua infelice uscita), egli ha invitato la Serbia a “non comportarsi come un Paese del III mondo”, ha negato che Bruxelles abbia fatto pressioni per risolvere la questione della chiusura del confine e avvertito che “la Croazia può fermare l’ingresso della Serbia nella UE”, pur non supportando personalmente questa eventualità.
Apparentemente risolta la crisi serbo-croata, che comunque rischia di riaprirsi in ogni momento, considerato che l’Esecutivo di Zagabria si riserva il diritto di chiudere nuovamente i confini, resta ancora difficile il rapporto fra quest’ultimo e il Governo magiaro.
Come riporta Tanjug, infatti, proprio ieri il già citato Péter Szijjártó ha attaccato nuovamente Milanović, sostenendo che “attacchi perfidi contro i paesi vicini, ricatti, violazione deliberata dei regolamenti UE sull’asilo e il trasporto di migliaia di migranti verso l’Ungheria sono azioni che a qualcuno sembrano inadatte alle norme [di comportamento] di un politico europeo civilizzato del XXI secolo.”
Rimasta in disparte fino ad ora, sul tema è intervenuta anche la Chiesa Ortodossa di Bulgaria che in lungo comunicato sottoscritto dal suo Patriarca, ha invitato con forza il proprio Governo a trovare una soluzione alla crisi in Medioriente, ritenendo che solo un intervento in quell’area possa fermare “l’invasione”.



Come si può constatare, quindi, l’assenza di una politica europea sul tema dell’immigrazione ha finito per far tornare nel passato i rapporti fra gli stati maggiormente esposti al problema.
Tale sconfitta risulta ancora più grave nel momento in cui a litigare e a insultarsi sono stati membri della UE, che invece dovrebbero fare del dialogo e della cooperazione la base per la soluzione dei problemi. Bruxelles, purtroppo, ha dimostrato poco interesse per i problemi dell’area, cominciando ad intervenire blandamente solo recentemente, dopo cioè che Bulgaria e Ungheria avevano già costruito le barriere lungo i propri confini e la maggior parte degli Esecutivi aveva ordinato alle proprie Forze Armate di pattugliare i confini (Sofia, ad esempio, ha recintato 32 km di confine con la Turchia e attualmente utilizza anche elicotteri e droni).



La mancanza di input provenienti dal centro, infatti, ha favorito la tendenza degli Stati a cercare di risolvere da sé i problemi, anziché in maniera collegiale, contribuendo a rendere ancora più permeabile il confine meridionale dell’Europa, un aspetto che danneggia tutti gli stati membri, non solo quelli dell’area.
A volte, infatti, pare che anziché cercare di gettare le basi per una vera politica comune che affronti con decisione le cause reali dell’ondata migratoria, gli alti funzionari della UE preferiscano esprimere i propri pensieri con tweet che richiamano alla cooperazione e alla tolleranza.
Non si tratta, però, né dello strumento migliore per comunicare con un’opinione pubblica sempre più sfiduciata e attratta dalle soluzioni politiche più estreme, né del linguaggio giusto per mandare un messaggio ai nemici dell’Europa che stanno devastando il Medioriente.

Foto: AP. EPA, Reuters, Medium.com, Novosti. Tanjug (vignetta di Alberto Scafella)

di Luca Susic - 27 settembre 2015
fonte: http://www.analisidifesa.it